Приговор № 1-295/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-295/2020

Уголовное дело №1-295/2020

24RS0037-01-2020-001872-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 20 октября 2020 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Штея Т.А.,

защитника – адвоката Костяного Э.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2020 г. ФИО1 около 15 час. 20 мин., имея преступныйумысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенномпреступлении, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> обратился вдежурную часть МО МВД России «Назаровский», расположенную в <...>, для подачи заявления об угоне принадлежащего ему автомобиля. Продолжая реализацию своего преступного умысла и осознавая, что фактически событие преступления – угон указанного принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2121 неизвестным лицом не имел места, в тот же день 07.05.2020 ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, обратившись в дежурную часть МО МВД России «Назаровский», собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 04.05.2020 совершило угон принадлежащего ему автомобиля от <адрес> края. Данное заявление было в этот же день зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за №5657. При этом ему заведомо было известно, что факт угона автомобиля не имел места быть и данная информация является ложной, недостоверной, так как 04 мая 2020 г. около 01 час. 40 мин. ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял вышеуказанным автомобилем ВАЗ 2121 и совершил на данном автомобиле дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие по <адрес>, а именно, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие (углярку), с последующим наездом на припаркованный принадлежащий П. автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», после чего скрылся с места ДТП. ФИО1, достоверно зная о данном факте, опасаясь последствий в виде административного наказания и желая скрыть факт произошедшего, обратился в МО МВД России «Назаровский» с заведомо ложным сообщением об угоне принадлежащего ему автомобиля, то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Подсудимый виновным себя признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подтверждено ФИО1 в судебном заседании, где подсудимый пояснил, что с обвинением он согласен, обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд посчитал возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 судимостей не имеет; имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; работает, т.е. занят общественно-полезной деятельностью; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ. Его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении данного вида наказания, назначение более строгого вида наказания не требуется.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, необходимо хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: светокопии страницы с регистрацией заявления ФИО1 от 07.05.2020, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев