Апелляционное определение № 33-1160/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ 33-1160/2026 (9-72/2026) Судья Карташова М.В.

УИД № 62RS0004-01-2026-000512-65


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 г. г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Кирюшкин А.В., рассмотрев дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г.Рязани от 19 февраля 2026 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «Альфа-Страхование», ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Сокор Транс Групп» о взыскании убытков, материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Сокор Транс Групп» о взыскании убытков, материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором истец просил суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 281100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ООО «ТЭК СТГ» в счет материального ущерба 407800 рублей, с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО «ТЭК СТГ» судебные расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 30000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2026 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора. ФИО1 разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с определением судьи, представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит постановленное определение отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно трактует нормы законодательства, на которые ссылается в оспариваемом определении. Апеллятор поясняет, что истец в данном случае не оспаривает размер страхового возмещения, рассчитанный на основании Закона об ОСАГО, заявляет требования, направленные на возмещение реального ущерба своему имуществу, к которым закон не предъявляет требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Кроме того, обращает внимание суда заявитель на тот факт, что исковое заявление подано к двум ответчикам, при не соблюдении досудебного порядка, по мнению суда, в отношении АО «Альфа-Страхование», судом не рассмотрен вопрос о принятии к производству искового заявления к ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Сокор Транс Групп».

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из нарушения прав при оказании услуг в сфере страхования, а поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, не являющихся упущенной выгодой, не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращения к финансовому уполномоченному, а равно доказательств непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в случае обращения), пришел к выводу, что до соблюдения установленного порядка истец не вправе обращаться в суд с иском к страховщику.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно статье 1 Закона о финансовом уполномоченном, данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты; несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта); нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Из приведенных норм следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к финансовой организации (к страховщику), затем к финансовому уполномоченному, и только после этого в суд.

Как следует из разъяснений п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиком не исполнены. Страховщик не организовал ремонт, который обязан был организовать и оплатить, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем образовались убытки в заявленной истцом сумме.

В силу подпункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о компенсации морального вреда и возмещение убытков могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч.3 ст.15, п.8 ч.1 ст.19 Закона N 123-ФЗ). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Закона N 123-ФЗ, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение процедуры обращения в досудебном порядке сначала к финансовой организации (к страховщику), а затем к финансовому уполномоченному является обязательным.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что иск ФИО1 предъявлен к двум ответчикам: АО «Альфа-Страхование», ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Сокор Транс Групп». Требования к последнему основаны на деликтных правоотношениях, где обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Возвращая исковое заявление полностью, суд первой инстанции не учел возможность принятия иска в части требований к ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Сокор Транс Групп», что является нарушением принципа доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 19 февраля 2026 г. - отменить.

Возвратить материал в Советский районный суд г.Рязани для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин