Приговор № 1-101/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело № 1-101/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Радужный Гизатуллина М.З., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дорошенко Т.А., а также потерпевшей ФИО8.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Радужный, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 07 августа 2019 года около 13 часов 00 минут, находясь в спальной комнате квартиры <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся на кровати сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 5145 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник Дорошенко Т.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не оспаривая юридическую оценку содеянного ФИО1

Государственный обвинитель Гизатуллин М.З., потерпевшая ФИО10 в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает особенности и последствия постановления приговора в данном порядке.

Суд, на основании ст. 314 УПК Российской Федерации считает возможным постановить приговор в порядке главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается представленными доказательствами, а санкция инкриминируемой статьи УК Российской Федерации не превышает десяти лет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные характеризующие личность ФИО1, который характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 144), на учете у врачей психиатра и нарколога БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» не состоит (л.д. 148), привлекался к административной ответственности за правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признает раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме этого, суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также условия его жизни, возраст и состояние здоровья.

Руководствуясь целями и задачами наказания, принимая во внимание, совершение преступления впервые, влияние наказания на исправление подсудимого, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при наказании в виде штрафа, и такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и возможность получения им дохода.

Каких-либо, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению Дорошенко Т.А., и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, затраченные на оплату его труда относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, р/с <***>, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, код ОКТМО 71877000.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - сотовый телефон«<данные изъяты> оставить во владении ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Л. Гриценко