Решение № 12-2/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Тамбовка Амурской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Воронина О.В., при секретаре Абрамовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем ООО «Благлеспром», и его представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 17.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд Амурской области с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении настоящего дела судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Запись при составлении протокола велась на камеру личного мобильного телефона сотрудника ГИБДД, что противоречит должностным инструкциям сотрудников ДПС ГИБДД, понятые при составлении протокола не присутствовали. Он не был ознакомлен с содержимым видеозаписи на месте составления протокола, между тем представленная видеозапись является недопустимым доказательством по делу. Процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, поскольку его транспортное средство не задерживалось, а было передано иному лицу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОМВД России по ЗАТО Циолковский, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав доводы заявителя и его представителя, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 в 11 часов 21 минуту на 1413 км ФАД «Амур» Чита-Хабаровск Амурской области ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения (устойчивый запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом 28 АП 547333 об административном правонарушении от 13.08.2018, согласно которому 13.08.2018 в 11 часов 21 минуту на 1413 км ФАД «Амур» Чита-Хабаровск Амурской области ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Алкотектор «Юпитер» №003159, результат: отказ от теста. В протоколе имеются подписи ФИО1;

- протоколом 28 АИ 031699 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. При составлении протокола велась видеозапись. В протоколе имеется подпись ФИО1;

- чеком прибора алкотектор Юпитер 003159 от 13.08.2018 11:18, в котором указано, что ФИО1 от освидетельствования отказался;

- протоколом 28 АН 001950 от 13.08.2018 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование не согласен. В протоколе имеются подписи ФИО1. При составлении протокола велась видеозапись;

- рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД ФИО3 от 13.08.2018;

- рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД ФИО4 от 13.08.2018;

- рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД ФИО5 от 13.08.2018;

- карточкой операций с ВУ;

- DVD диском с видеозаписью.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протокол инспектором ДПС внесены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе "Пройти медицинское освидетельствование" собственноручно написал "не согласен" и удостоверил свой отказ подписью (л.д.7). Также из видеозаписи, при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, следует, что ФИО1 от предложения пройти освидетельствование с помощью специального технического средства алкотектор Юпитер 003159 отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что запись при составлении протокола велась на камеру личного мобильного телефона сотрудника ГИБДД, что противоречит должностным инструкциям сотрудников ДПС ГИБДД, понятые при составлении протокола не присутствовали, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 12.27 КоАП РФ, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Как указано в п. 4 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, в административных протоколах имеется указание, что сотрудниками полиции производилась видеозапись на видеорегистратор.

Кроме того, в целях оценки правомерности использования личной видеокамеры сотрудника ДПС ГИБДД необходимо руководствоваться положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664.

Согласно пп. 6.13 п. 6 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Согласно п. 38 Административного регламента в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Как закреплено в п. 40 Административного регламента для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, анализ положений Административного регламента позволяет прийти к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не запрещено использование видеокамеры, принадлежащей сотруднику ДПС ГИБДД.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1); не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона (п. 3).

Использование личной видеокамеры сотрудника ДПС ГИБДД не означает получение доказательства по делу об административном правонарушении незаконным способом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, следовательно, в целях оценки доказательства, при отсутствии сведений о внесении изменений в видеозапись, не имеет значения то, какой видеокамерой осуществлялась видеозапись при производстве отдельного процессуального действия.

То обстоятельство, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не был ознакомлен с видеозаписью этого правонарушения, не нарушает его права на защиту.

Как и любое доказательство, видеозапись с места совершения административного правонарушения доступна для ознакомления участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с видеозаписью при ознакомлении с материалами дела в суде на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости использования видеозаписи с видеорегистратора в качестве доказательства, являются несостоятельными, поскольку использование видеозаписи предусмотрено ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о необходимости предъявления инспектором постовой ведомости не влияет на вопросы доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы, что задержание транспортного средства не производилось, протокол о задержании в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ не составлялся, повлечь отмену судебного постановления также не может. Как видно из материалов дела, ФИО1 отстранялся от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол (л.д.5). Отстранение от управления транспортным средством означает невозможность дальнейшего движения водителя на транспортном средстве.

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что транспортное средство было передано другому лицу, имеющему право на управление транспортными средствами. Поскольку управлять транспортным средством могло иное лицо на законных основаниях, транспортное средство не задерживалось, на специализированную стоянку не помещалось, протокол о задержании транспортного средства не мог быть составлен.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не был нарушен, так как, согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен, кроме того оценка доказательств, их относимость и допустимость должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, была произведена.

Наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснил и правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки соответствующих выводов мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы не установлено, какие-либо доказательства, которые позволили бы усомниться в их правильности, отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Достаточных и допустимых доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, самим ФИО1 суду не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи Тамбовского районного судебного участка от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 17 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий судья О.В. Воронина