Решение № 2-4348/2025 2-539/2026 2-539/2026(2-4348/2025;)~М-3825/2025 М-3825/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-4348/2025

Мотивированное
решение изготовлено 23.04.2026

УИД 59RS0004-01-2025-007200-42

Дело № 2-539/2026 (2-4348/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь

09.04.2026

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре судебного заседания Деминой Т.И., с участием:

истца ФИО1 (лично),

представителя истца ФИО3 по доверенности,

представителя истца ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Перми о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, МОО ТОС «Средняя Курья»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Перми с требованиями о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>, в силу приобретательной давности (л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что истец приобрела на основании договора купли-продажи и проживает с 2005 года в домовладении по адресу: <Адрес>. С момента проживания в жилом доме несет расходы на его содержание, предпринимает меры для сохранения имущества. Жилой дом угрозы жизни и здоровью граждан не несет, пригоден для постоянного круглогодичного проживания. В течение всего срока владения и пользования строением никто никаких претензий истцу не предъявлял, не предпринимал мер по его изъятию, о правах собственности на данный объект недвижимости не заявлял, освободить строение не требовал. Таким образом, имеются основания для признания за истцом права собственности на домовладение.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми (л.д. 96).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МОО ТОС «Средняя Курья» (л.д. 237-238).

Истец и ее представители в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, пояснили, что в спорном микрорайоне в <Адрес> сложилась устойчивая судебная практика по данному вопросу, суды признают право собственности в силу приобретательной давности, после чего собственники оформляют права на земельные участки, иного способа защитить свое право не имеется.

Представитель ответчика администрации <Адрес> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в материалы дела направлены письменные пояснения, согласно которым ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения спорного объекта на правомерно занимаемом земельном участке, предоставлении земельного участка истцу на каком-либо праве. Доказательства того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации в установленном законом порядке спорного объекта, в том числе к получению необходимых разрешительных документов, как того требует принцип добросовестности осуществления гражданских прав, отсутствуют. Представленное заключение специалиста ООО «Пермархбюро» не соответствует критериям объективности, достоверности и обоснованности, поскольку подготовлено по результатам визуального обследования, без учета Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружения СП 13-102-2003. Учитывая, что спорное жилое помещение является самовольной постройкой, основания для признания за истцом права собственности на данное строение в силу ст. 234 ГК РФ отсутствуют (л.д. 76-82).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 163).

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает позицию администрации г. Перми.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, поддерживает позицию администрации г. Перми.

Выслушав истца и ее представителей, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, оценив доводы искового заявления и представленных возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункты 15,16 постановления).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел, необходимыми условиями для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от своего имущества отказался, то есть, не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Открытость предполагает очевидность владения для окружающих. При этом владелец, действующий «как собственник», использует имущество в соответствии с его назначением и потребностями. Лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, то есть оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 №127-КГ14-9, от 20.03.2018 №5-КГ18-3, от 17.09.2019 №78-КГ19-29, от 22.10.2019 №4-КГ19-55, от 02.06.2020 №4-КГ20-16 и др.).

В приведенных судебных актах применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П).

При этом следующий из документов технической инвентаризации самовольный характер возведения жилого дома, а также отсутствие оформленных прав на земельный участок, сами по себе не исключают возможности признания права собственности в силу приобретательной давности при условии добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, отсутствия спора о праве и соблюдения требований безопасности эксплуатации объекта.

Схожая правовая позиция закреплена определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 №88-16698/2026 УИД 59RS0006-02-2024-003133-43.

При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО5 земельный участок и домовладение на нем по адресу: <Адрес>, по расписке за 40 000 руб. (л.д. 177).

Согласно справке ТОС «Средняя Курья» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в жилом доме по адресу: <Адрес>. Данный дом является плановой застройкой, в целом не нарушает сложившийся архитектурный облик улицы и микрорайона. ФИО1 проживает в доме, открыто владея им, как своим собственным, ее права собственности на жилой дом никто не оспаривает. ФИО1 оплачивает все начисленные необходимые платежи и за коммунальное обслуживание (л.д. 178).

Из информационного письма МОО ТОС «Средняя курья» следует, что на территории, находящейся в сфере деятельности общественной организации находится домовладение по адресу: <Адрес>. В домовладении более 20 лет на постоянной основе проживает ФИО1, которая участвует в мероприятиях и общих собраниях территории, поддерживает свой дом и домовладение в пригодном для проживания состоянии и имеет дружеские отношения с соседями (л.д. 203).

Площадь земельного участка по адресу: <Адрес>, составляет 663 кв.м, площадь жилого дома 11,3 кв.м. (л.д. 22-23).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, жилому дому, площадью 11,3 кв.м, расположенному по адресу: <Адрес>, присвоен кадастровый №; год завершения строительства – 1955, материал наружных стен – рубленые, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства – данные отсутствуют (л.д. 21-22).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, земельному участку, площадью 663 кв.м., расположенному по адресу: <Адрес>, присвоен кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка не установлена (л.д. 23).

Согласно сведениям из системы ИСОГД, спорное домовладение находится в территориальной зоне Ж-4 – зона индивидуальной застройки городского типа, в охранной зоне распределительной кабельной сети <Адрес>, приаэродромной территории <Адрес> (л.д. 105, 108).

Согласно данным технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <Адрес>, на земельном участке расположены строения: лит. А жилой дом, А1 теплый пристрой, А холодный пристрой, Г навес, Г1 туалет, Г2 навес, Г3 овощная яма, Г4 колодец, Г5 колодец, забор, на возведение построек разрешение не предъявлено, сведения о принадлежности – самовольно, захват земли 677 кв.м. (л.д. 9-10, 37-38 оборот).

Из технического паспорта здания (строения) № по <Адрес>, лит. А от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что годом строительства объекта недвижимости – одноэтажного жилого дома, площадью 11,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, является 1955, теплый пристрой лит А1 построен в 1966, здание является самовольной постройкой (л.д. 11-12, 35 оборот-46).

Аналогичные сведения изложены в документах технической инвентаризации за предыдущие годы (л.д. 46 оборот – 58), при этом в данных технической инвентаризации за 1967 год владельцем строений на участке указана ФИО5 (л.д. 54-55).

Согласно выводам оценочного заключения ООО «Пермархбюро», объект: строение лит АА.1 (в соответствие с техническим паспортом здания (строения), находящееся по адресу: <Адрес>, на момент проведения осмотра здание эксплуатируется как жилой дом; технические решения, принятые при строительстве жилого дома лит. А, находящегося по адресу: <Адрес>, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания; строение признано пригодным для постоянного проживания, а земельный участок пригодным для проведения работ по реконструкции строения (л.д. 13-13 оборот).

Объект представляет собой одноэтажное здание прямоугольное в плане размерами: 2,66 х 5,46 м (по наружному обмеру); фундамент под несущими стенами основной части дома – деревянные столбы; стены здания: лит. А – бревенчатые, лит. А1 – дощатые двойные с засыпкой; крыша – строительная конструкция; покрытие крыши – толь по дощатой обрешетке и деревянным стропилам; перекрытие чердачное – по деревянным балкам, утепленное; полы – по балкам – линолеум по дощатому настилу. Обследуемы жилой дом – отдельно стоящий, состоит из одного этажа. Первый этаж дома состоит из жилой комнаты (расположенной в лит. А) и кухни (расположенной в лит А1), общей площадью 11,3 кв.м. Площади жилой комнаты и кухни выделены в натуре и составляют соответственно – 6,9 кв.м и 4,4 кв.м. Жилой дом обеспечен следующими инженерными коммуникациями: электроснабжение – центральное, отопление – печное на твердом топливе, канализация – автономная (выгребная яма), водоснабжение – автономное, вентиляция – естественная (л.д. 13-13 оборот).

Согласно ответу ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ правовое дело в отношении домовладения по адресу: <Адрес> отсутствует (л.д. 35).

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адресном реестре <Адрес> содержатся сведения об адресе здания: <Адрес>, расположенного в <Адрес>. Адрес существует согласно сложившейся застройке, указанному объекту недвижимости адрес не присваивался, документами о присвоении данного адреса департамент не располагает (л.д. 101).

Согласно ответу Департамента земельных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о предоставлении (выделении) земельного участка по адресу: <Адрес> на каком-либо праве отсутствуют (л.д. 88).

Согласно письму начальника почтового отделения Пермь 614014, ФИО1 действительно постоянно проживает в доме по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, о чем свидетельствует приходящая на ее имя корреспонденция (л.д. 192).

Из материалов дела следует, что истец на протяжении длительного периода времени производила ремонтные работы жилого дома, несла расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями, договорами, товарными чеками, представленными в материалы дела (л.д. 179-191). В материалы дела также представлены фотографии из семейного архива, согласно которым истец с ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме со своей семьей (л.д. 204-205).

В ходе судебного заседания допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 является его соседкой, проживает одна в доме по адресу: <Адрес>, около 20 лет, предыдущие собственники умерли, в доме имеются: печь, электричество, газ в баллонах, на участке – колодец, истец следит за домом, заменила полы (л.д. 238).

При этом допрошенный судом свидетель ФИО7 пояснила, что знает ФИО1 давно, она проживает одна в доме по адресу: <Адрес>, больше 20 лет, в доме у нее одна большая комната, печь, электричество, газ баллонами, они дружат, помогает ей как соседке. (л.д. 238)

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 домом нашел свое подтверждение. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подробно и последовательно пояснили, что истец 20 лет проживает в доме по адресу: <Адрес>. Права иных лиц на жилой дом в течение всего срока владения заявлены не были. Обременений предмета спора не имеется.

Как следует из материалов дела до обращения истца в суд с исковым заявлением владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе ответчиком, не оспаривалось, требований о сносе дома к истцу, а также требований об истребовании земельного участка необходимого для обслуживания дома не заявлялось. При этом согласно заключению ООО «Пермархбюро» жилой дом пригоден для постоянного проживания.

Доводы представителя ответчика, сводящиеся к тому, что спорный дом является самовольной постройкой, судом отклоняются с учетом следующего.

Суд отмечает, что само по себе указание в технических паспортах на отсутствие разрешения на возведение построек не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности. Из материалов дела не следует, что спорная постройка нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, напротив, из представленного суду заключения ООО «Пермархбюро» следует, что жилой дом соответствует требованиям строительных документов, предъявляемым к объекту при признании дома жилым, данное заключение ответчиком не оспорено.

При этом в заключении ООО «Пермархбюро» обоснованно указано, что область применения современных нормативных документов по проектированию одноквартирных жилых домов распространяется только на вновь строящиеся и реконструируемые жилые дома, предназначенные для постоянного проживания (СП 55.13330.2016), требование полного соответствия планировочных показателей построек 1960 года требованиям, предъявляемым к объектам при современном строительстве, некорректно.

Вопреки доводам ответчика, представленное истцом заключение является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом иного в опровержение представленных истцом доказательств, ответчиком и третьими лицами не представлено, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного заключения у суда не имеется, оно согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и фактическим длительным использованием жилого дома. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии объекта требованиям безопасности либо наличии угрозы жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд учитывает, что подписанная между ФИО1 и ФИО5 расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как правовое (титульное) основание владения, вместе с тем, имеет место фактическое владение домовладением как своим собственным имуществом. Такое владение является добросовестным, открытым, непрерывным, осуществляемым более 21 лет, в течение которых истец все это время проживает в доме и несет необходимые расходы, каких-либо претензий со стороны третьих лиц не заявлено. По результатам технического обследования объект соответствует всем установленным требованиям безопасности и градостроительным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и его безопасная эксплуатация возможна.

Ранее о каких-либо правах в отношении данного имущества Администрация <Адрес> никогда не заявляла, какого-либо интереса к спорному имуществу до подачи искового заявления не проявляла, действий по владению, распоряжению и пользованию этим имуществом не осуществляла, за счет средств местного бюджета либо личных средств иных физических лиц спорное имущество не содержалось; возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик самостоятельные требования о признании права собственности на спорное имущество по предусмотренным законом основаниям и в установленном порядке, о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе при рассмотрении настоящего дела не заявил, правовой интерес к судьбе спорного объекта ответчиком проявлен исключительно после подачи истцом настоящего искового заявления о признании права собственности, в то время как ответчик знал или обязан был знать, при проявлении должной степени осмотрительности и добросовестности, о наличии домовладения, что не опровергает доводы истца о добросовестном, длительном и открытом владении спорным имуществом.

Указывая, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который ранее никому в установленном законом порядке не предоставлялся, до настоящего времени права в отношении данного земельного участка истцом в установленном законом порядке не оформлены, суд принимает во внимание, что Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945, также в целях уточнения права владения строениями и учета строений по фондам бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных советов предусматривалось ведение по установленным формам реестров и регистрацию самовольных строений. На основании материалов бюро инвентаризации при участии представителей городских и поселковых жилищных управлений должны были производить проверку документов и составлять письменные заключения, в том числе и о фактах самовольной застройки. Аналогичные положения содержались в Приказе министерства коммунального хозяйства РСФСР от 01.04.1965 № 92, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации «О порядке учета самовольно возведенных или переоборудованных зданий» (Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (в ред. Приказа Госстроя РФ от 04.09.2000 № 199), письме Министерства жилищнокоммунального хозяйства РСФСР от 05.10.1977 № 15-1-446 «Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли».

Из сведений технической инвентаризации следует, что в списках граждан, самовольно занявших земельные участки, пользователем земельного участка по адресу: : <Адрес>, указан ФИО5, при этом в материалах инвентаризации указано лишь на отсутствие документов у землепользователя, данных о том, что ФИО5 самовольно захватила земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, не приведено (л.д. 54-55). При этом, как было указано ранее, с указанного времени органы местной власти требований о сносе постройки не заявляли, иные лица правопритязаний на спорный объект не высказали.

Статьей 125 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением Всероссийского Центрального исполнительного комитета от 30.10.1922, за каждым двором признавалось право на наделение усадебным участком. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод земельных участков производился в бессрочное пользование. Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Постановлением Верховного Совета РСФСР от 21.04.1991 № 1103-1, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность

Государственная регистрация прав собственности на указанные в данном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из материалов дела следует, что инвентаризация домовладения по адресу: <Адрес>, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ, впервые произведена в ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект возведен в границах земельного участка, который всегда имел и имеет ограждение (забор), при инвентаризации земель в ДД.ММ.ГГГГ владельцем домовладения указана ФИО5, за которой органами местной власти на протяжении десятков лет признавался факт владения земельным участком под указанным домовладением, в связи с чем с учетом вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что указанному домовладельцу на праве бессрочного пользования принадлежал и земельный участок, занятый жилым домом.

Основания прекращения права постоянного пользования определены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Оснований, по которым это право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком могло быть прекращено у граждан в порядке, предусмотренном статьями 45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, или до введения его в действие - в порядке предусмотренном статьей 39 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Постановлением Верховного Совета РСФСР от 21.04.1991 № 1103-1, на основании решения соответствующего органа или суда, а также пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 5-КГ24-125-К2.

Кроме того, с 01.07.2022 введена в действие статья 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которая определяет, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 названной статьи, осуществляется в порядке, установленном данной статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей этой статье.

Согласно пункту 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2031 гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14.05.1998 жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Таким образом, указанным правовым регулированием установлены обстоятельства, исключающие принятие судебного акта о сносе самовольной постройки и урегулирован механизм первоначального предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены жилые дома, возведенные до 14.05.1998 и используемых ими для постоянного проживания и с целью последующего оформления прав на жилые дома, возведенные до 14.05.1998, расположенные на предоставленных земельных участках.

Согласно технической информации год постройки спорного жилого дома указан как 1955 год, жилой дом истец использует для постоянного проживания, таким образом, в силу приведенного пункта 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, в порядке, установленным земельным законодательством.

Само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство и указание в материалах технической инвентаризации на самовольный характер постройки не свидетельствует о необходимости отказа в иске, поскольку из материалов дела не следует, что спорное строение нарушает права иных лиц либо подлежит сносу, а уполномоченными органами требования о сносе не заявлялись.

Поскольку обстоятельства открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования истцом на протяжении требуемых 15 лет спорным имуществом - жилым домом площадью 11,3 кв.м. расположенным по адресу: <Адрес>, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, требования истца о признании права собственности на жилой дом площадью 11,3 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, в силу приобретательной давности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Спорные объекты с литерами А1 теплый пристрой, А холодный пристрой, Г навес, Г1 туалет, Г2 навес, Г3 овощная яма, Г4 колодец, Г5 колодец, забор, расположенные на земельном участке по адресу: <Адрес>, соответственно, относятся к объектам вспомогательного назначения и элементам благоустройства. Поскольку данные объекты не имеют самостоятельного функционального значения, они не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, которые в качестве самостоятельного объекта подлежат постановке на государственный кадастровый учет, и право собственности на которые подлежит самостоятельной регистрации в ЕГРН. Соответственно, дополнительного признания в судебном порядке права собственности истца на данные объекты не требуется.

Суд также учитывает, что указание адреса жилого дома «<Адрес>А» носит условный характер и связано с фактическим обозначением строения, при этом объект идентифицирован с кадастровым номером и адресом как «<Адрес>».

При этом суд учитывает, что длительное, открытое и непрерывное владение истцом спорным объектом при отсутствии претензий со стороны публичного собственника, непринятии им мер по изъятию имущества, а также при несении истцом бремени содержания имущества, направлено на вовлечение имущества в гражданский оборот и соответствует целям института приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом презюмируемого принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, в том числе положения статей 8, 11, 12, 153, 218, 224, 234, 273, 549, 550, 551, 552, 556, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что жилой дом по адресу: <Адрес>, построен в 1955 году с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в длительном владении и пользовании истца, владение осуществляется непрерывно и открыто более 20 лет, истец оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания объекта, при этом спорный объект ранее был отчужден его владельцем, не оформившим право собственности, что не запрещается, при этом в период владения истца интереса к данному имуществу никто не проявил, о своих правах не заявил, приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС <данные изъяты>) право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, после подачи в Управление Росреестра по Пермскому краю необходимого комплекта документов, является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Казаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>