Апелляционное определение № 33-10125/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Олесик О.В Дело № 33-10125/2025

25RS0004-01-2018-004958-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Лысенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.10.2020, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.06.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО СЗ «Поток», ООО «Тим-Групп Девелопмент», ООО СЗ «Залив», ООО «Южная Долина», ООО СЗ «Прибрежный», ООО СЗ «Садгород» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.02.2025 решение отменено в части с вынесением нового решения, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части требований к ФИО3, ФИО2 и ФИО5 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 в лице представителя ФИО6 23.07.2025 обратилась нарочно в канцелярию суда с названным заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в общем размере 1 261 932 руб., из которых: 855 000 руб. - на оплату услуг представителей; 400 000 руб. - на подготовку экспертных заключений; 1 232 руб. - почтовые расходы; 5 700 руб. - расходы за нотариальное удостоверение доверенностей, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока.

В обоснование указала, что изначально своевременно, 26.05.2025, обратилась в суд с данным заявлением через систему ГАС Правосудие, однако заявление было отклонено, по мнению заявителя, в отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержала изложенные доводы, указав, что работник канцелярии отклонил поданное ею 26.05.2025 через государственную автоматизированную систему «Правосудие» (далее – ГАС «Правосудие») аналогичное заявление о взыскании судебных расходов, не направив ей об этом в нарушение установленного Порядка уведомление на ее электронную почту. Также она полагала, что заявление судом принято, поскольку в картотеке было зарегистрировано 30.05.2025, но, как ей позже стало известно, принято оно было от ООО СЗ «Поток» о взыскании с ФИО1 судебных расходов. О том, что ее заявление в этот же день, 26.05.2025, было отклонено работником суда, не обратила внимания и в последующем, чтобы проверить его статус, к сайту суда не обращалась. Указанные причины просила признать уважительными и ходатайствовала о восстановлении процессуального срока. Несение ее доверителем расходов на оплату экспертизы ООО «Геолайн» в размере 130 000 руб. подтвердить не могут, так как прошло много времени, и документы не сохранились, в экспертную организацию за их копиями не обращались. Частично оплачивал заявленные расходы муж ФИО1 - ФИО7, часть оплачивала сама истца через банк, распечатку принадлежности счетов ни на мужа, ни на нее саму, не взяли, как и свидетельство о заключении брака.

Также ходатайствовала об отложении судебного заседания для уточнения требований в части солидарного взыскания с ответчиков заявленных расходов, указав изначально, что они не могут сами определить доли в отношении каждого ответчика, поэтому полагаются на суд. Протокольным определением с учетом мнения представителя ответчиков в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Представитель ФИО3 и ФИО2 - ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных отзывов и дополнениях к ним, пояснив, что сотрудник суда, отклонивший заявление представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов 26.05.2025, действовал в соответствии с Порядком и не обязан был направлять уведомление на личную электронную почту представителя заявителя. Напротив, заявитель должна была убедиться, что заявление принято. Уважительных причин для восстановления срока не имеется. В случае, если суд придет к обратному выводу, заявила о необходимости долевого взыскания расходов, частичного удовлетворения требований истца судом апелляционной инстанции и чрезмерности заявленных сумм, часть из которых документально не подтверждена.

Вопрос рассмотрен в отсутствие заявителя и остальных заинтересованных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 06.10.2025 ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1, указывая на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить с вынесение нового определения об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Представителем ФИО9, ФИО3 поданы возражения на частную жалобу, указывая, что заявитель, разумно и добросовестно используя процессуальные права, должна была узнать об отклонении заявления 26.05.2025, за две недели до истечения процессуального срока. Действующим порядком подачи документов не предусмотрено направление заявителю уведомления по адресу электронной почты. Уведомления о поступлении документов в систему, уведомление о получении судом документов и уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд, направляются в личный кабинет пользователя. В судебном заседании 06.10.2025 представитель ФИО1 представила суду информацию из личного кабинета пользователя, в соответствии с которой уведомление о том, что заявление не может быть признано поступившим в суд, получено в личном кабинете 26.05.2025 в 16:27. Просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу и ходатайство о восстановлении срока на его подачу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 102, 103, 103.1, 107, 108 ГПК РФ, исходил из того, что истец пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов без уважительных причин, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, датой начала исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является день вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из материалов дела, решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.06.2023 по гражданскому делу № 2-14/2023 вступило в законную силу с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.02.2025.

Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано в суд 21.07.2025, то есть ФИО1 пропущен срок на его подачу.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законодателем не дано конкретного перечня причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока. Вопрос о том, является ли уважительной та или иная причина, на которую как на основание пропуска срока ссылается заявитель, разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место только тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия в установленный законом срок, обязанность доказать наличие которых возлагается на заявителя.

Из заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует, что причинами пропуска трехмесячного срока подачи такого заявления явились отклонение документов, поданных через ГАС «Правосудие», неуведомление заявителя об этом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец не могла не знать о том, что направленные им в электронном виде через ГАС «Правосудие» возражения по иску были отклонены судом, поскольку в силу абз. 2 пункта 4.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 251, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд.

Таким образом, направив заявление о взыскании судебных расходов путем электронной системы ГАС «Правосудие», именно истец должна была удостовериться в принятии указанного заявления судом.

То обстоятельство, что судом не было принято заявление о взыскании судебных расходов, направленное по электронной почте, не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку она была не лишена возможности направить заявление о взыскании судебных расходов иным способом.

Все доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда. Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

По изложенному, руководствуясь статьей 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025