Решение № 12-22/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 г. с. Мамонтово

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края Жежера О.В., рассмотрев жалобу должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении, которым производство по делу по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.06.2018, 14.06.2018 в 17.48 час. ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***> двигаясь на 98 км. автодороги НСО, выехал на полосу встречного движения, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 07.09.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование указал, что протокол об административном правонарушении им составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснились права и обязанности. ФИО3 во время заполнения бланка протокола находился в своем автомобиле и не интересовался действиями инспектора, при этом он был ознакомлен с содержанием протокола и имел возможность внести свои замечания. Замечания в протоколе об административном правонарушении о нарушении процессуальных прав ФИО2 указал с целью избежать административной ответственности. Факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен» подтвержден видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля и не оспаривается самим ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Бобров А.В. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО2 не имел возможности прекратить начатый в районе прерывистой линии разметки обгон, так как сзади него на полосе встречного движения находился автомобиль, также совершающий маневр обгона, в связи с чем не успел вернуться на свою полосу движения до окончания прерывистой линии разметки. При этом на том участке дороги отсутствовал знак 3.20 «Обгон запрещен». После остановки автомобиля под управлением ФИО2, сотрудник ДПС изъял документы и ушел в патрульный автомобиль, где составил протокол в отсутствие водителя, которому права и обязанности разъяснены не были ни до, ни после составления протокола, что подтверждается приобщенной к делу мировым судьей видеозаписью, сделанной на сотовый телефон. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено мировым судьей.

В судебное заседание инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере.

По смыслу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из содержания указанного протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2, в нарушение требований действующего законодательства, не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП и положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Указанное подтверждается представленной ФИО2 видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Из содержания записи, исследованной также в суде второй инстанции, усматривается, что в присутствии ФИО2 в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС внесены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в остальной части протокол составлен в его отсутствие, при этом права и обязанности ему не разъяснялись ни до установления данных о личности, ни после, о чем в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей имеется запись ФИО2

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы инспектора ДПС ФИО1 о разъяснении процессуальных прав, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не состоятельны. При рассмотрении дела мировым судье инспектор ФИО1 утверждал о разъяснении им процессуальных прав ФИО2 перед вручением протокола для ознакомления и подписания, однако данные утверждения опровергается исследованной видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Расписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также не имеется. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, который служит основным доказательством по делу, является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности вмененного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 мировым судьей установлены правильно, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении, которым производство по делу по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Жежера