Апелляционное постановление № 22К-0136/2019 22К-136/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22К-0136/2019

Дело № 22к-0136/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 января 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Никоновой Е.И.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Агапова И.А.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника Котковой А.Ю. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 января 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Агапова И.А. и обвиняемого ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским МСО СУ СК России возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО1 .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

11 января 2019 года в Ивановский районный суд Ивановской области поступил материал с ходатайством следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 11 января 2019 года ходатайство следователя удовлетворено по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник Коткова А.Ю. просит изменить меру пресечения на домашний арест, полагая избранную меру пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно строгой.

В суде апелляционной инстанции защитник Коткова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила судебное решение отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. В обоснование приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не указаны конкретные фактические данные, которые свидетельствуют о наличии у ФИО1 реальной возможности скрыться от органов следствия;

- ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства в <адрес>, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работал охранником до ДД.ММ.ГГГГ, уволился в связи с призывом в Вооруженные Силы РФ;

- ФИО1 самостоятельно и добровольно явился в отдел полиции, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться;

- немотивированными являются выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения;

- судом не принято во внимание состояние здоровья ФИО1, страдающего бронхиальной астмой, и его пребывание в условиях следственного изолятора отрицательно повлияет на его самочувствие.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал, что апелляционная жалоба защитника Котковой А.Ю. удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановление от 11 января 2019 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, подробно изложенные в постановлении суда, являются убедительными и подтверждены фактическими обстоятельствами.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 , суд первой инстанции обоснованно указал на наличие достаточных оснований для уголовного преследования обвиняемого, поскольку в представленных материалах содержатся конкретные сведения, подтверждающие данные выводы, в частности: заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО2, заявление и показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2., ФИО4 , показаниями подозреваемого ФИО1 .

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Представленные материалы подтверждают выводы суда о том, что, имеются основания полагать, что, не будучи изолированным, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, не трудоустроен, не состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Выводы суда о наличии у ФИО1 возможности скрыться от органов предварительного следствия, мотивированно изложены в обжалованном постановлении. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение указанные выводы.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и его состояние здоровья не являются безусловными основаниями для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается, документов, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены (изменения) постановления судьи по мотивам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 января 2019 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Котковой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н. Демина