Апелляционное постановление № 22-103/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/1-14/2024

Судья Фомичёв А.В. Дело №22-103/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 31 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Вещагина А.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся _ _ ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 мая 2017 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года,

- 19 июня 2018 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 17 мая 2017 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы,

- 23 июля 2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 19 июня 2018 года) к 03 годам 08 месяцам лишения свободы; освобождённый 14 октября 2021 года после отбытия срока наказания,

отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... (исправительная колония строгого режима) по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 декабря 2023 года, которым осуждён по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы (начало срока 07 декабря 2023 года, окончание срока – 18 декабря 2025 года),

обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание на отбытие им установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, на отсутствие нарушений и наличие поощрений, на добросовестное отношение к работам в порядке ст.106 УИК РФ, на непривлечение к оплачиваемому труду по медицинским показаниям, на участие в воспитательных мероприятиях, на отношение к совершённым преступлениям.

Оспаривает вывод суда об отсутствии в представленных материалах сведений о полном или частичном возмещении ущерба, причинённого в результате преступления, опровергающийся письменным ходатайством потерпевшей о возмещении ей материального ущерба в полном объёме, отсутствии, как претензий к осуждённому, так и возражений против его условно-досрочного освобождения.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, в частности, сославшись на отбывание им наказания в обычных условиях, а не в облегчённых, и поддержание отношений с осуждёнными разной степени направленности. При этом, отмечает, что отбывает наказание на локальном участке исправительного учреждения, где не содержатся осуждённые отрицательной направленности.

По мнению осуждённого, суд ненадлежащим образом оценил фактические обстоятельства и сделал необоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.

Просит отменить постановление суда, апелляционную жалобу удовлетворить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор ... А. находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1).

Условно-досрочное освобождение – это определённая государством форма поощрения осуждённого за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал своё досрочное исправление.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Кроме того, соблюдена предусмотренная требованиями уголовно-процессуального закона процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, учёл все имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого. Вместе с тем, решающими они не являлись, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Как установлено, ФИО1, отбывающий наказание за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, отбыл часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учёл все сведения, положительно характеризующие ФИО1, в том числе дал оценку имеющемуся у него поощрению за хорошее поведение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, отсутствию взысканий, отношению к работам, выполняемым в порядке ст.106 УИК РФ, но обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наряду со сведениями, положительно характеризующими ФИО1, суд обоснованно проанализировал характер поведения осуждённого, который поощрён только после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, констатация судом факта отбывания ФИО1 наказания в обычных условиях, а также отсутствие у него заинтересованности в кружковой деятельности учреждения и общение с осуждёнными разной степени направленности не явились основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, учтены судом в качестве характеризующей личность осуждённого информации, содержащейся в представленной суду характеристике.

Отсутствие нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении, получение поощрений, является в силу ст.11 УИК РФ нормой поведения осуждённых и не может само по себе объективно свидетельствовать о достигнутых целях наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отсутствие положительных проявлений в поведении осуждённого на первоначальном этапе отбывания наказания, отсутствие стремления к получению образования не позволили суду первой инстанции признать поведение осуждённого устойчиво положительным на всём периоде отбывания наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путём досрочного освобождения, поскольку имеется необходимость проведения дальнейшей воспитательной работы в условиях отбывания лишения свободы, с целью формирования у осуждённого правильных устойчивых социальных установок и недопущения противоправного поведения в будущем, поэтому суд первой инстанции, с учётом уровня исправления осуждённого, обоснованно посчитал такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение, преждевременной.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении фактически по основаниям, не указанным в законе, выводы судебного решения не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осуждённого о возмещении им ущерба в полном объёме, заслуживают своего внимания, поскольку из представленных материалов следует, что потерпевшей Б. материальный ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объеме, каких-либо претензий к осуждённому она не имеет, против условно-досрочного освобождения не возражает (л.д.*). В связи с чем, из постановления следует исключить выводы суда об отсутствии сведений о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Однако вносимое изменение не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённого условно-досрочного освобождения.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 31 октября 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Исключить указание об отсутствии сведений о возмещении осуждённым полностью или частично ущерба, причинённого преступлением.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева