Апелляционное определение № 33-2449/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2449/2017

Судья Харченко И.В. Дело № 33-2449/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Богдановой О.Н.,

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июля 2017 года гражданское дело по заявлениям Косиловой А.В., Косилова Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства

по частным жалобам Косиловой А.В., Косилова Д.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявлений Косиловой А.В., Косилова Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2017 года, о приостановлении исполнительного производства,

частной жалобе ПАО «РОСБАНК» на определение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2017 года о приостановлении исполнительных производств № в отношении должника Косиловой А.В., № в отношении должника Косилова Д.В. до рассмотрения частных жалоб на определение суда от 21 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Косилова А.В., Косилов Д.В. обратились в суд с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований указали, что решением суда от 12 января 2017 года с заявителей в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 216285 руб. 63 коп. Исполнить решение суда единовременно заявители не имеют возможности, однако полагают, что выплата задолженности по частям в течение 18 месяцев будет отвечать интересам сторон. Ссылаются на то, что просрочка исполнения обязательства возникла в результате болезни ребенка, которому требовалось дорогостоящее лечение.

Ссылаясь на положения ст.ст. 203, 436, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39-40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просили предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев, а также приостановить исполнительные производства на период рассрочки до 30 сентября 2018 года.

В судебном заседании Косиловы на требованиях настаивали.

Представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение от 21 апреля 2017 года.

В частных жалобах Косилова А.В., Косилов Д.В. просят данное определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев и приостановить исполнительные производства. В обоснование доводов жалоб ссылались на обстоятельства возникновения задолженности, связанные с возникновением сложной жизненной ситуации, наличие иных кредитных обязательств, погашаемых своевременно.

В отзыве на частную жалобу Косилова Д.В. ПАО «РОСБАНК» полагает, что в случае удовлетворения жалобы заявителя будут нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Косиловы также обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, ссылаясь на обжалование определения суда от 21 апреля 2017 года, поддержав заявленные требования в судебном заседании.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2017 года заявление Косиловых о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

В частной жалобе ПАО «РОСБАНК» просит определение суда от 19 мая 2017 года отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из правового смысла приведенных норм права, основанием для рассрочки постановления суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить его в установленные законом сроки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление рассрочки в исполнении судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

При рассмотрении вышеуказанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение состоявшегося по делу судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредиту, с Косиловой А.В., Косилова Д.В. солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 6 августа 2014 года в размере 216285 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 2681 руб. 43 коп. с каждого.

15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области в отношении должников Косиловой А.В., Косилова Д.В. возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, объединённые впоследствии в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявители ссылались на сложившиеся жизненные обстоятельства, связанные с лечением ребенка и послужившие причиной несвоевременного внесения платежей по кредиту.

Суд первой инстанции, оценив представленные должниками в материалы дела доказательства, счел требования заявителей необоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку считает, что, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Косиловы не представили достаточных доказательств, не позволяющих им исполнить судебное постановление в установленные законом сроки, равно как наличия исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителей о тяжелом материальном положении, так как сведения о доходах (расходах) Косиловых на момент рассмотрения дела и после вынесения судом решения, а также сведения о составе семьи, месте их работы (роде занятий) суду не представлялись, соответственно заявителями не доказан факт их нахождения в тяжелом материальном положении, который бы позволял суду принять решение о рассрочке исполнения решения суда по предложенному ими варианту. Кроме того, само по себе отсутствие у должников денежных средств в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, не является препятствием для исполнения решения суда иными способами, в том числе путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее Косиловым, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления и предоставления Косиловым рассрочки исполнения решения суда на указанных в заявлении условиях отсутствовали, поскольку обратное повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон по делу и ущемление прав взыскателя на получение взысканных судебным актом сумм в разумный срок.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей о приостановлении исполнительного производства на срок, аналогичный периоду рассрочки исполнения решения суда.

Доводы, повторно приводимые заявителями в жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку его выводов, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Оспариваемое определение от 21 апреля 2017 года содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения заявления Косиловых, при этом состоявшийся по делу судебный акт не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в частных жалобах заявителей.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 19 мая 2017 года в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определены основания приостановления судом исполнительного производства.

Перечень обстоятельств, при которых суд обязан приостановить исполнительное производство, изложен в ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных в ст. 40 данного Закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую сослался суд первой инстанции при удовлетворении требований заявителей, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из указанных выше норм, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, рассматривающего соответствующее заявление стороны о приостановлении исполнительного производства, поскольку перечень оснований приостановления содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Между тем указанные Косиловыми обстоятельства обжалования определения суда об отказе в рассрочке исполнения решения суда не относятся к случаям, указанным в ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающим и предоставляющим суду право приостановить исполнительное производство.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства до момента рассмотрения частной жалобы заявителей у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное основание для приостановления исполнительного производства законом не предусмотрено.

На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявители в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Учитывая изложенное, определение суда от 19 мая 2017 года является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Косиловой А.В., Косилова Д.В. – без удовлетворения.

Определение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2017 года отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства Косиловой А.В., Косилову Д.В. – отказать.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Ушакова И.Г.

Богданова О.Н.