Апелляционное определение № 33-2922/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0050-01-2025-004652-18

дело № 2-7688/2025

№ 33-2922/2026

Учет № 178 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сахиповой Г.А., Фахриева М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Казани от 15 сентября 2025 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «Банк «Уралсиб» - ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что 20 июля 2024 года между ней и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит на сумму 725 865 руб. сроком до 21 июля 2031 года.

В день заключения кредитного договора с ее счета были списаны денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг: в общей сложности 100 000 руб. в счет оплаты договоров о выдаче независмой гарантии от 20 июля 2024 года.

Потребителю навязали несколько дополнительных услуг, не информируя должным образом.

Из представленных документов не представляется возможным установить каким образом заемщик мог отказаться от заключения договора с ООО «Алюр-Авто».

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб. в счет возврата излишне уплаченных денежных средств на дополнительные услуги; 14 158 руб. 35 коп. в счет возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительных услуг; 14 250 руб. 23 коп. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 783 000 руб. в счет неустойки; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку услуги были навязаны банком. Кроме того, информация об услугах не была доведена до истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Согласно положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июля 2024 года между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор по программе «Автомобили в кредит» № 0143-503/05859, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 725 865 руб. сроком до 21 июля 2031 года включительно.

20 июля 2024 года между истцом и ООО «Алюр-Авто» заключен договор Privilege NEW №0051306430, стоимостью 30 000 руб., а также договор о выдаче независмой гарантии, стоимостью 70 000 руб.

30 октября 2024 года истец посредством почты обратился в банк с претензией, содержащей требования о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой истец заключил договоры с ООО «Алюр-Авто», о взыскании убытков, составляющих проценты, начисленные по договору потребительского кредита на стоимость дополнительных услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дополнительные услуги на общую сумму 100 000 руб. были ему навязаны при заключении кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие понуждения истца к заключению договора страхования со стороны банка, наличия у истца возможности получить кредит независимо от получения дополнительных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 18 июля 2024 года ФИО1 обратилась к Алюр-Авто с заявлением (л.д. 45), в котором просила предоставить ей абонентское обслуживание и выдать гарантию на продление сервисной гарантии и карты помощи на дорогах; сумма оплаты, условия абонентского обслуживания и выдачи гарантии с ней согласованы; сумма оплаты определяется путем сложения абонентской оплаты за каждый месяц абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и составляет в общем 100 000 руб.

В заявлении анкете на получение кредита, адресованном непосредственно в адрес ООО «Алюр-Авто», истцом было указано о намерении получить дополнительные услуги, указана стоимость дополнительных услуг, а также наименование организаций, оказывающих дополнительные услуги.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг №0015866402, подписанного истцом собственноручно 18 июля 2024 года, содержится согласие истца на оказание дополнительных услуг: Карта помощи на дорогах, стоимостью 300 000 руб., продление сервисной гарантии стоимостью 70 000 руб., общая стоимость дополнительных услуг 100 000 руб., с проставлением собственноручно отметки в соответствующем поле, предусматривающего в выражении согласие на оказание дополнительных услуг, с включением стоимости дополнительных услуг в сумму кредита.

При этом, сам договор также заключен непосредственно с ООО «Алюр-Авто». (л.д.16-20) С соответствующей претензией о расторжении договора истец к ООО «Алюр-Авто» не обращался.

20 июля 2024 года истцом собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу ООО «Алюр-Авто» по реквизитам, указанным в заявлении на перечисление денежных средств, с указанием назначения платежа: «Оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» по счету № К020006550 от 20 июля 2024 года и оплата дополнительной услуги «Продление сервисной гарантии» по счету №К020006551 от 20 июля 2024 года, плательщик ФИО1.

22 июля 2024 года на основании заявления на перечисление денежных средств банком со счета списаны денежные средства в указанном размере.

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 выразила добровольное согласие на получение дополнительных услуг, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ее требований у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что информация об услугах не была доведена до истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договоров с ООО «Алюр-Авто» с внесением суммы платы, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление на получение кредита, потребитель выразил свое согласие на получение дополнительных услуг, подтвердил, что оформление услуги «Независимая гарантия» и оформление иных дополнительных услуг, указанных в заявлении, не оказывает влияние на размер процентной ставки по кредиту, истец не был лишен права отказаться от дополнительных услуг при его заключении, однако этого не сделал, В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 15 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи