Приговор № 1-90/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело №1-90/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

7 августа 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Смелянец А.В.,

при секретарях Пинчук А.С., Лихачёвой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего <ФИО>1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Харлачевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 31.03.2004 Свердловским районным судом г. Костромы (с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2012) по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона 1996 года, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 13.05.2003 (с учетом определения Свердловского районного суда г. Костромы от 27.02.2004) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (три преступления), п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца; на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2008 освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 27 дней;

- 09.06.2011 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2010 по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011, которым на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ было отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 31.03.2004 и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 31.12.2015;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 29.11.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2, находясь во дворе дома <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся <ФИО>1 не менее двух ударов кулаком в область правого глаза и щеки и причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб (отечность) мягких тканей правой глазнично-скуловой области, гематому правой скуловой области, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), после чего открыто похитил, сорвав с левого плеча <ФИО>1, принадлежащую последнему сумку стоимостью <данные изъяты>, в которой находились принадлежащие <ФИО>1 денежные средства в сумме <данные изъяты> и документы: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, временный ИНН, один экземпляр договора банка «Восточный», медицинский полис на имя <ФИО>1, не представляющие материальной ценности, один комплект ключей общей стоимостью <данные изъяты>, банковская карта «Сбербанка» на имя <ФИО>1 стоимостью <данные изъяты>, банковская карта «ВТБ» стоимостью <данные изъяты>, банковская карта «Восточный», не представляющая материальной ценности, пластиковая карта «Ароматный мир», не представляющая материальной ценности, карта «МТС деньги» стоимостью <данные изъяты>, карта «МТС деньги» стоимостью <данные изъяты>, блокнот, не представляющий материальной ценности, мобильный телефон «Микромакс 0088» («Micromax 0088») стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон «Сони Експериа З2 флагман» («Sony Expiria Z2 Flagman») стоимостью <данные изъяты>, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО>1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся. Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что действительно открыто похитил у <ФИО>1 принадлежащую последнему сумку с находившимся в ней имуществом. <ФИО>1 знает в связи с тем, что они вместе отбывали наказание в одной колонии. После освобождения он устроился на работу, иногда общался с <ФИО>1, и тот обещал подработку. Однако обещание не выполнил, а на его (ФИО2) неоднократные напоминания пообещал дать денег взаймы, после чего стал уклоняться и от этого. Тогда он (ФИО2) предложил <ФИО>1 встретиться под предлогом необходимости показать документы по недвижимости, в действительности же чтобы поговорить насчет денег. С собой на встречу он взял знакомого – <ИМЯ>, поскольку ему было скучно одному. Встретившись у метро <данные изъяты>, они втроем проследовали во двор дома, где ни о чем не знавший <ИМЯ> встал поодаль, пока он (ФИО2) разговаривал с <ФИО>1 Потерпевший попросил показать документы, а он (ФИО2) стал высказывать ему претензии по поводу обещанных денег, на что <ФИО>1 грубо ответил. Тогда он (ФИО2) разозлился, ударил потерпевшего два раза кулаком в лицо, сдернул с его плеча коричневую кожаную сумку и пошел прочь. Увидев, что <ИМЯ> нет рядом, он обернулся и крикнул ему «Что стоишь? Пошли!», после чего они вдвоем ушли из двора. Позднее сумку он отдал <ИМЯ>, а остальное имущество осталось у него. <ИМЯ> он о своем намерении открыто похитить у потерпевшего имущество не сообщал, поскольку умысел у него возник спонтанно, в связи с поведением потерпевшего и затянувшимся периодом безденежья. В предварительный сговор на открытое хищение имущества <ФИО>1 с <ИМЯ> не вступал, при нем тот <ФИО>1 не бил, не удерживал, имущество не похищал, требований имущественного характера либо угроз не высказывал.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ в 18 отдел полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут во дворе дома <адрес> ранее знакомый ФИО2 со своим знакомым (данные не известны), применив физическую силу, открыто похитили сумку с деньгами и документами (л.д. 3);

- рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут оперуполномоченным ГУР 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции <ФИО>4 при содействии старшего оперуполномоченного ГУР 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>2 доставлен в дежурную часть ФИО2, <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного, ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 21);

- протоколом ДЛ САП №, согласно которому у ФИО2 обнаружены и изъяты: из правого кармана штанов банковская карта «Сбербанка» № на имя <ФИО>1, банковская карта «Восточный» №, пластиковая карта Ароматный мир» №, комплект ключей в количестве 4 штук (два ключа, два электронных ключа) (л.д. 22);

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <ФИО>1 причинен ушиб правой скуловой области (л.д. 7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <ФИО>1 установлены: ушиб (отечность) мягких тканей правой глазнично-скуловой области, гематома правой скуловой области. Эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара и/или давления, возможно от воздействия кулака, ноги. С учетом локализации, для образования установленных повреждений достаточно однократного воздействия. Повреждений иной локализации в медицинском документе не зафиксировано. Наличие отека мягких тканей в области повреждений при осмотре в травмпункте не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: комплект ключей в количестве 4 штук (два ключа, два электронных ключа), пластиковая карта «Ароматный мир» №, банковская карта «Сбербанка» № на имя <ФИО>1, банковская карта «Восточный» № (л.д. 55-56, 57-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие документы: условия оформления и обслуживания карт в рамках договора комплексного обслуживания на банковскую карту «ВТБ» на одном листе, справка о состоянии вклада на банковскую карту «Сбербанка» на двух листах (л.д. 168-169);

- вещественными доказательствами, хранящимися в материалах уголовного дела: условиями оформления и обслуживания карт в рамках договора комплексного обслуживания на банковскую карту «ВТБ» на одном листе, справкой о состоянии вклада на банковскую карту «Сбербанка» на двух листах, согласно которым стоимость выпуска указанных банковских карт составила <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 170,171-172, 173-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость сумки с обозначением «LODIBEWIN Fashion Leather Collection» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>;

- показаниями потерпевшего <ФИО>1, согласно которым он неофициально работает курьером по доставке юридических документов, ежемесячный доход составляет <данные изъяты> - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он знает ФИО2, с которым у него сложились приятельские отношения, они вместе отбывали наказание в колонии строгого режима. После освобождения из мест лишения свободы они друг с другом поддерживали отношения, а именно созванивались по телефону и пару раз встречались. При каждой встрече ФИО2 просил денег, он ему давал небольшие суммы. Последний раз он с ним созванивался ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 снова просил деньги, но он ему отказал. Затем в этот же день ФИО2 снова ему позвонил около 22 часов и сказал, что у него имеется человек, который хочет заложить квартиру и им требуется юридическая консультация по документам, на что он согласился и они договорились встретиться при выходе с эскалатора на станции метро «<данные изъяты>». На встречу ФИО2 пришел с ранее незнакомым молодым человеком, на вид около 25 лет, невысокого роста, с черными волосами средней длины. Указанный молодой человек был одет во все черное, на голове был надет капюшон. Втроем они прошли по подземному переходу и направились в сторону <адрес>. Тогда он (<ФИО>1) попросил у ФИО2 посмотреть документы на недвижимость, но тот ответил, что на улице очень людно, надо найти укромное место, и он тогда все покажет. После чего они зашли в первую арку по пути, остановились во дворе данного дома, который впоследствии оказался <адрес>, где обошли припаркованные автомобили и остановились у стены. ФИО2 и молодой человек встали перед ним, при этом молодой человек встал поодаль в паре метров от него, а ФИО3 на его просьбу показать документы по недвижимости, ничего не сказав, нанес ему (<ФИО>1) два удара кулаком в область правого глаза и сразу же сорвал с его левого плеча кожаную сумку светло-коричневого цвета, в которой находились документы на его имя, а именно: паспорт гражданина РФ на его имя, не представляющий материальную ценность, СНИЛС не представляющий материальной ценности, временный ИНН, не представляющий материальной ценности, медицинский полис, не представляющий материальной ценности, один комплект ключей (один большой длинный ключ серебристо-черного цвета, один маленький ключ серого цвета, электронный ключ черного цвета, электронный ключ зеленого цвета) от квартиры общей стоимостью <данные изъяты>, один экземпляр договора банка «Восточный» на его имя, не представляющий материальной ценности, пластиковая карта «Ароматный мир», не представляющая материальной ценности, мобильный телефон «Сони Эксперия З2 (флагман)», в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, документы на него утрачены, а так же в файл, где находилась денежная сумма в размере <данные изъяты> (3 купюры номиналами по <данные изъяты> и 3 купюры номиналами по <данные изъяты>), а так же там находились банковские карты «Сбербанка» стоимостью <данные изъяты>, «ВТБ» стоимостью <данные изъяты>, «Восточный» не представляющая материальной ценности, карта «МТС деньги» стоимостью <данные изъяты>, карта «МТС деньги» стоимостью <данные изъяты>, блокнот с ценными денежными записями, не представляющий материальной ценности, мобильный телефон «Микромакс 0088» в корпусе черно-красного цвета с СИМ картой МТС, стоимостью <данные изъяты>. Второй молодой человек два раза кулаком ударил его в область солнечного сплетения, сразу же после того, как ФИО3 забрал его вещи и пошел к выходу из двора, при этом данный молодой человек у него ничего не забрал и никаких слов не произносил, ничего не требовал. Когда ФИО3 наносил удары и забирал вещи, он все видел, но ничего не предпринимал, чтобы остановить ФИО3 либо, напротив, посодействовать ему в хищении. ФИО2, уходя, обернулся и сказал молодому человеку, чтобы он шел за ним. Когда молодой человек бил его в живот, ФИО2 был к ним спиной и ничего не видел. После этого они ушли, он пошел за ними, но потерял из виду, и затем уже обратился в полицию и в Петроградский травматологический пункт, где его осмотрели и отпустили домой, более нигде не лечился. Материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет. Марку и стоимость похищенной ФИО2 сумки, как то установлено заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает;

- показаниями свидетеля <ФИО>3 о том, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по Петроградскому району Санкт- Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в ОУР УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, когда в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга обратился <ФИО>1, который сообщил о преступлении, им было принято заявление от <ФИО>1 о том, что ранее знакомый ФИО2 со своим знакомым, применив физическую силу, открыто похитил имущество и документы. Когда он принимал заявление, то в связи с поздним временем и загруженностью на работе допустил ошибку в дате принятия заявления, а именно написал ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было принято в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, но когда он принимал заявление, не посмотрел на время и написал ДД.ММ.ГГГГ. Само происшествие было ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут;

- показаниями свидетеля <ФИО>4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в судебном заседании были им полностью поддержаны, о том, что он работает оперуполномоченным ГУР 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 18 отделе полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, когда поступило заявление от <ФИО>1 о том, что ранее знакомый ФИО2 со своим знакомым, применив физическую силу, открыто похитил имущество и документы. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, им при содействии оперуполномоченного ГУР 18 отдела полиции <ФИО>2 был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО2 был доставлен в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2, перед которым им были разъяснены права и обязанности двум понятым и ФИО2 В ходе досмотра у ФИО2 обнаружено и изъято из правого кармана штанов банковская карта «Сбербанка» на имя <ФИО>1, банковская карта «Восточный», пластиковая карта «Ароматный мир», комплект ключей в количестве 4 штук (два металлических ключа, два электронных ключа от домофона). ФИО2 пояснил, что похитил у <ФИО>1 сумку с вышеуказанными картами и ключами. Также был изъят мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта «Теле-2». ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон с сим-картой принадлежат ему. После чего был составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие лица. Никаких требований, жалоб, высказываний от ФИО2 не поступало (л.д. 156-158).

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, не имея оснований считать их самооговором, а также не усматривая оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, дополняются и согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными в суде иными доказательствами.

Органами предварительного следствия ФИО2 инкриминировано совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая доказанным сговор подсудимого и неустановленного лица на совершение преступления, поскольку ФИО2 вместе с неустановленным лицом били потерпевшего <ФИО>1, похитили его имущество, поделив впоследствии между собой.

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что позвал своего знакомого на встречу с <ФИО>1 «за компанию», так как одному ему было скучно ехать на встречу, умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник спонтанно, в момент разговора с <ФИО>1 во дворе дома. О намерении похитить имущество <ФИО>1 он своему знакомому не говорил, и когда звал его с собой, умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было. Указанные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты. Согласно показаниям потерпевшего, которые подтверждены и подсудимым, именно ФИО2 ударил его и забрал сумку, после чего стал уходить, а незнакомый молодой человек в это время стоял неподалеку и ничего не делал и не говорил. Данное неустановленное лицо (незнакомый потерпевшему молодой человек, пришедший с ФИО4) нанесло потерпевшему удары уже после того, как ФИО2 забрал у <ФИО>1 сумку, при этом никаких требований потерпевшему не выдвигало, угроз не высказывало, имущество не похищало. Доказательств наличия между ФИО2 и неустановленным лицом сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества <ФИО>1, договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также совершения неустановленным лицом согласованных действий, направленных на оказание непосредственного содействия ФИО2 как исполнителю в совершении преступления, стороной обвинения суду не представлено.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела была приобщена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость сумки с обозначением «LODIBEWIN Fashion Leather Collection» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Потерпевший <ФИО>1 подтвердил, что указанная сумка была при нем в день совершения в отношении него преступления и именно она была похищена у него ФИО2, наименование «Liborelli» им было указано ошибочно, стоимость сумки по заключению экспертизы он не оспаривает. В настоящее время сумка ему возвращена. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 у <ФИО>1 была похищена сумка, стоимость которой составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Поскольку соответствующее изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, суд исключает квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и указание на наименование похищенной сумки, а также изменяет в сторону уменьшения стоимость похищенной сумки и размер причиненного преступлением ущерба.

На основании изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего, сообщившего, что он претензий к подсудимому не имеет и просит строго его не наказывать.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, при этом ранее два раза судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, данные судимости не погашены, в связи с чем в его действиях имеется особо опасный рецидив, и приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО2

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 вину свою признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, занимался общественно полезным трудом, страдает хроническими заболеваниями.

Кроме того, суд учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшему и материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание и полагает допустимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Назначение условного осуждения невозможно в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в колонии особого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора – с 07.08.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу – с 29 ноября 2016 года по 6 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- комплект ключей, пластиковую карту «Ароматный мир», банковские карты «Сбербанка», «Восточный», переданные на ответственное хранение потерпевшему <ФИО>1 – вернуть по принадлежности владельцу <ФИО>1,

- условия оформления и обслуживания карт в рамках договора комплексного обслуживания на банковскую карту «ВТБ» на одном листе, справку о состоянии вклада на банковскую карту «Сбербанка» на двух листа, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий