Приговор № 1-75/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос.Белый Яр 16 октября 2017 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Песецкой И.Н.,

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием гос. обвинителя зам.прокурора Верхнекетского района Томской области ФИО1,

потерпевшей Ф.Н.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Будниковой Я.А. (ордер № от 09.08.2017г.),

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее ФИО2, подсудимый) совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 11.00 часов 17 июля 2017 года до 09.00 часов 07 августа 2017 года ФИО2, с целью проникновения в жилище, имея умысел на хищение имущества, собственником которого является Ф.Н.С. (далее по тексту Ф.Н.С., потерпевшая), подошел к , где при помощи найденного им в ограде указанного дома металлического ледоруба, умышленно, из корыстных побуждений, взломал запорное устройство входной двери, ведущей в крытую веранду указанной квартиры, где подойдя к входной двери веранды, взломал ее запорное устройство, повредив оба запорных устройства указанных входных дверей, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, проникнув, таким образом, в помещение веранды, где подойдя к входной двери квартиры, с помощью указанного ледоруба разрубил дверное полотно металлической двери квартиры, уничтожив таким образом входную металлическую дверь, чем причинил потерпевшей Ф.Н.С. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей,

то есть, своими действиями совершил умышленное уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

В период с 11.00 часов 17 июля 2017 года до 09.00 часов 07 августа 2017 года ФИО2, с целью хищения имущества, собственником которого является Ф.Н.С., при помощи найденного им в ограде указанного дома металлического ледоруба, взломав запорное устройство входной двери, ведущей в крытую веранду указанной квартиры, прошел к входной двери веранды, взломал ее запорное устройство, проникнув таким образом в помещение веранды, где подойдя к входной двери квартиры, с помощью указанного ледоруба разрубив дверное полотно металлической двери, проник внутрь , откуда тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Ф.Н.С. имущество: ковер размером 500х250см стоимостью 2000 рублей, телевизор наименованием «LG», model № RT - 20СА60М плат, SERIAL №FC00338, с пультом дистанционного управления «LG» в комплекте, стоимостью 1000 рублей, ресивер наименованием «GI» с пультом дистанционного управления в комплекте «GI» стоимостью 1000 рублей, а также электроточило наименованием «Шмель», не представляющее материальной ценности для протерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей,

то есть, своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) по квалифицирующему признаку: кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.147-150, 176-179), в качестве обвиняемого (л.д.189-192), ФИО2 показал, что ночью 07.08.2017 года, зная, что семья Ф. переезжает жить в п.Белый Яр и их квартира стоит закрытая, решил проникнуть в квартиру и совершить кражу какого-либо имущества. Около 3 часов он подошел к квартире Ф., слева от крыльца во дворе нашел металлический ледоруб, при помощи которого вырвал пробой вместе с навесным замком на двери, ведущей в пристройку к веранде, после чего взломал дверь веранды квартиры, закрытой с помощью навесного замка, на веранде прошел к металлической двери в квартиру, закрытой на внутренний замок. Данную дверь он взломал при помощи ледоруба, прорубив им полотно двери возле замка, при этом понимал, что дверь в дальнейшем будет не пригодна для использования. После взлома двери, он прошел в квартиру, где прошелся по комнатам, в левой дальней комнате увидел телевизор «LG» и палас, которые решил похитить, а также два пульта дистанционного управления и телевизионную приставку. На выходе из кладовой он также похитил электроточило. Все похищенное унес к себе в квартиру, где оставил на веранде, и лег спать. Днем 07.08.2017 года к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной краже, добровольно написал явку с повинной. Согласился с суммой оценки похищенного. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждена другими доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления Ф.Н.С. от 07.08.2017 года, согласно которого в период времени с 17 июля по 09.00 часов 07 августа 2017 года путем незаконного проникновения в ее были похищены телевизор «LG», телевизионная приставка «GI», два пульта дистанционного управления к ним, палас, на сумму 6000 рублей, с причинением материального ущерба (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена Ф.Н.С. по , установлены повреждения запорных устройств дверей веранд, дверного полотна входной двери квартиры, со слов Ф.Н.С. места расположения похищенного имущества (л.д.12-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО2 осмотрена веранда дома по , при осмотре обнаружены и изъяты телевизор «LG», приставка, пульты дистанционного управления, электроточило «Шмель», ковер с рисунком в виде ромбов, при этом ФИО2 пояснил, что указанные вещи им похищены из квартиры Ф.Н.С. по ночью 07.08.2017 года (л.д.39-52);

- товарными чеками, справками о стоимости, согласно которых, стоимостью ковра размером 5х2,5 м составляет 5500 рублей, ресивера 3300 рублей, стоимость телевизора бывшего в употреблении составляет1500 рублей, стоимость металлической входной двери, производства Китай, Россия, начинается от 9980 рублей (л.д. 54, 56, 57, 99);

- явкой с повинной ФИО2 от 07.08.2017 года, согласно которой добровольно заявил о совершенном им в ночь на 07.08.2017 года краже из квартиры Ф.Н.С. телевизора, антенной приставки, пульта управления, электроточила и ковра (л.д.58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые похищенные предметы, распиской потерпевшей Ф.Н.С. в получении похищенного, согласно которых подтвержден объем похищенного (л.д.104-110, 115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по имеются четыре следа папиллярных узоров пальцев рук человека, следы оставлены пальцами рук ФИО2 (л.д.120-129);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 (л.д. 151-157), согласно которого последний подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенной им в августе 2017 года краже имущества из квартиры Ф.Н.С. в из которого следует, что ФИО2 известны место, время, обстоятельства совершения кражи, способ проникновения в квартиру, места расположения имущества;

- а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Ф.Н.С. в суде показала, что весной 2017 года переехали жить в п. Белый Яр. В квартире в по пер. Суйгинскому оставили некоторые вещи, чтобы пользоваться ими, когда будут туда приезжать. В начале августа, как то утром, им позвонил сосед по квартире и сказал, что ночью в их квартире был шум, утром обнаружил сломанные замки на двери. Приехав в , они обнаружили, что запоры на входных дверях крытой веранды, веранды взломаны. Входная металлическая дверь в квартиру повреждена. Из квартиры пропали ковер стоимостью 2000 рублей, телевизор «LG» с пультом дистанционного управления «LG» в комплекте, стоимостью 1000 рублей, тюнер «GI» с пультом дистанционного управления в комплекте «GI» стоимостью 1000 рублей, а также электроточило наименованием «Шмель», которое не представляет материальной ценности. Имущество она оценила с учетом износа. Позже ей стало известно, что кражу совершил ФИО2 Входная металлическая дверь в квартиру повреждена, ее прорубили, чтобы открыть замок, в дальнейшем использованию она не подлежит. Оценено дверное полотно в 10000 рублей, в связи с чем, ей причинен значительный материальный ущерб, так как она с мужем являются пенсионерами, они несут расходы на приобретение лекарств. Похищенные вещи ей возвращены. Материальный ущерб составляет 10000 рублей за поврежденную входную дверь, которые просила взыскать с виновного.

Свидетель Ф.Н.К. в суде показал аналогично потерпевшей Ф.Н.С.

Свидетель К.П.Я. (л.д. 102-103) показал, что проживает в которого проживали соседи Ф., которые весной 2017 года переехали на жительство в п. Белый Яр, попросив его присматривать за квартирой. В ночь на 07.08.2017 года он находился дома, на улице была гроза. Сквозь сон он слышал какой-то шум со стороны квартиры Ф., но выходить не стал. Утром он обнаружил на тротуаре в ограде у Ф. следы обуви одного человека, сорванные запоры на входной двери, о чем сразу сообщил Ф.. От приехавших Ф. ему стало известно, что у них похищены телевизор, палас, телевизионная приставка.

Проанализировав добытые доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а ФИО2 виновным в совершении преступлений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку умышленно с целью кражи, то есть незаконно, помимо воли собственника, проник в жилище, где противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку умышленно повредил имущество потерпевшей, вследствие чего имущество не подлежит использованию по назначению, то есть уничтожил, что повлекло причинение значительного ущерба для потерпевшей, исходя из стоимости уничтоженного имущества и размера дохода семьи потерпевшей.

Вина ФИО2 в совершении преступлений полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств. В предъявленном обвинении ФИО2 полностью признал свою вину, в период расследования дал подробные признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте и в судебном заседании. Признательные показания ФИО2 объективно подтверждены показаниями потерпевшей Ф.Н.С., а также показаниями свидетелей по делу, с которыми полностью согласуются, а также с протоколами следственных действий, заключением дактилоскопической экспертизы о наличие следов пальцев рук ФИО2 Д,Д. на месте происшествия.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

Суд также учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, его возраст, полное признание своей вины, ранее не судим. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях. Суд учитывает характеристику его личности, согласно которой характерезуется по месту жительства посредственно, официально не трудоустроен, в состоянии опьянения агрессивный. Вместе с тем, жалоб на его поведение в быту не поступало, на специализированных учетах не состоит. На основании изложенного, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений, суд решил для достижения целей его исправления назначить наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого или совершенного им преступления, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также мотивов совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, решил наказание в виде лишения свободы назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению, поскольку вред причинен виновными действиями подсудимого ФИО2 и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании ФИО2 иск признал, признание иска принято судом в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 В судебном заседании ФИО2 против взыскания процессуальных издержек не возразил. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное в отношении ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока периодически ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф.Н.С. в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества, 10000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся у Ф.Н.С.: ледоруб, палас размером 500х250 см., электроточило «Шмель», телевизор наименованием «LG», model № RT - 20СА60М плат, SERIAL №FC00338, с пультом дистанционного управления «LG» в комплекте, ресивер наименованием «GI» с пультом дистанционного управления в комплекте «GI» (ТВ тюнер цифрового сигнала «GI»), руководство пользователя на цветной телевизор «LG» и коробку от ТВ тюнера цифрового сигнала «GI» - передать Ф.Н.С., отменив ограничение в пользовании вещественными доказательствами, переданными по сохранной расписке (л.д.115); следы папиллярных узоров пальцев рук, изъятые при ОМП, хранящиеся в конверте в материалах уголовного дела (л.д.111) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья (подписано) И.Н.Песецкая