Апелляционное определение № 33-7670/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-41

№...

судья: ФИО2

2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Багаутдиновой А.Р.,

ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница №... адрес о расторжении договора о целевом обучении по образовательной программе, по встречному исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к ФИО5 ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО5 ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения РБ и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница №... адрес (далее - ГБУЗ РБ ГДКБ №... адрес), в котором просит расторгнуть договор о целевом обучении и освободить ее от ответственности по указанному договору.

В обоснование требований истец указала, что дата между истцом и ответчиками был заключен трехсторонний договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по специальности «педиатрия». В соответствии с условиями договора истец обязалась освоить образовательную программу, пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с работодателем ГБУЗ РБ ГДКБ №... адрес. Заказчик Министерство здравоохранения РБ и работодатель обязались предоставить меры социальной поддержки (стипендию) и гарантировать трудоустройство после завершения обучения. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору: успешно освоила образовательную программу, прошла государственную итоговую аттестацию и получила документ об образовании, дата признана прошедшей аккредитацию по специальности Педиатрия, наименование профессионального стандарта: Врач-педиатр участковый.

дата ФИО1 обратилась к ответчикам о готовности к трудоустройству и просьбой заключить трудовой договор на вакантное место на должность врача-педиатра. Между тем, ответчики уклонились от исполнения своей основной обязанности предоставить истцу рабочее место и заключить трудовой договор. дата в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (претензия), ввиду существенного нарушения условий договора. Фактическое бездействие ответчиков по трудоустройству истца подтверждается, в частности, ответом Министерства здравоохранения РБ № М03-10-05/1434 от дата, в котором указывается на наличие перед ними обязательств на сумму 30 000 руб., в связи с нарушением условий договора, утверждается, что договор не расторгнут. ГБУЗ РБ ГДКБ №... адрес на претензию не ответили.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор о целевом обучении от дата и освободить ее от ответственности по указанному договору.

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, перечисленных по договору о целевом обучении за 2019-2024 гг. в размере 30 000 рублей, указав в обоснование требований на то, что дата между Министерством здравоохранения РБ (Заказчик), Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница №... адрес (Работодатель) и ФИО1 (гражданин) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно разделу 2 Договора, предметом его обязательства является освоение образовательной программы по специальности дата «Педиатрия», реализуемую в ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно пройти государственную аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в пункта 1 раздела 3 настоящего Договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Министерством здравоохранения РБ обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №... от дата на сумму 5 000 рублей, №... от дата на сумму 5 000 рублей, №... от дата на сумму 5 000 рублей, №... от дата на сумму 5 000 рублей, выпиской из реестра от дата на сумму 5 000 рублей, выпиской из реестра №... от дата на сумму 5 000 рублей. Согласно пункту 1 раздела 3 договора, гражданин обязан заключить с ГБУЗ РБ ГДКБ №... адрес трудовой договор (контракт) в срок не более 1 (одного) месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста (п. 3 раздела 3 договора). Министерство здравоохранения РБ и ГБУЗ РБ ГДКБ №... адрес в установленный договором срок ФИО1 были неоднократно направлены уведомления, осуществлялись телефонные звонки, сообщения в мессенджере WhatsApp по номеру №..., с предложением явиться для заключения трудового договора. дата по месту проживания ФИО1 направлено письмо о необходимости явиться в отдел кадров ГБУЗ РБ ГДКБ №... адрес с оригиналами документов, и заключениями по результатам предварительного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования. Однако, как следует из почтового уведомления, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, адресат от получения корреспонденции уклонился. В ответ на полученную от ФИО1 претензию, дата был направлен ответ с предложением вернуть полученные денежные средства в размере 30 000 рублей, который оставлен без исполнения, денежные средства не возвращены. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ФИО1 допущено существенное нарушение условий договора о целевом обучении – неисполнение обязательства по заключению трудового договора с указанным в договоре Работодателем и осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока.

Решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница №... адрес о расторжении договора о целевом обучении по образовательной программе оставить без удовлетворения.

исковые требования Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН №...) денежные средства, перечисленные по договору о целевом обучении в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в доход бюджета городского округа адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.».

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что письмо о необходимости явиться в отдел кадров направлено было курьерской службой (Трек номер для отслеживания: №...). ФИО5 указанное письмо получено не было по независящим от нее причинам, так как в отделение почтовой связи по месту ее жительства оно не поступало, хранилось в другом почтовом отделение с индексом 450880 все время, до момента обратной отправки письмо. О существовании письма в ином отделении почтовой связи, случае о существовании курьера и доставки истец не могла знать, а курьер не оставлял каких-либо извещений. Из заключенного договора не следует, что стороны договорились получать корреспонденцию через курьерскую службу. Договор содержит только почтовые адреса сторон, иные способы связи не предусмотрены договором. ФИО5 выполнила все необходимые действия во исполнение договора о целевом обучении. Каких-либо иных сообщений, звонков в ее адрес не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО5-ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО7, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (Заказчик), ФИО1 (гражданин) и ГБУЗ РБ Городская детская клиническая больница №... адрес (Работодатель) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе.

Согласно разделу 2 Договора, предметом его обязательства является освоение образовательной программы по специальности дата «Педиатрия», реализуемую в ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно пройти государственную аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в пункта 1 раздела 3 настоящего Договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки.

Министерством здравоохранения Республики Башкортостан обязательства были исполнены в полном объеме в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №... от дата на сумму 5 000 рублей, №... от дата на сумму 5 000 рублей, №... от дата на сумму 5 000 рублей, №... от дата на сумму 5 000 рублей, выпиской из реестра от дата на сумму 5 000 рублей, выпиской из реестра №... от дата на сумму 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 раздела 3 договора, гражданин обязан заключить с ГБУЗ РБ ГДКБ №... адрес трудовой договор (контракт) в срок не более 1 (одного) месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста (п. 3 раздела 3 договора).

ФИО1 обучалась по целевому договору и взяла на себя обязательства отработать после окончания обучения в ГБУЗ РБ ГДКБ №... адрес не менее 3-х лет.

Согласно уведомлению ГБУЗ РБ ГДКБ №... адрес от дата, ФИО1 после окончания обучения, не явилась для заключения трудового договора, чем нарушила условия договор о целевом обучении.

В июле 2025 г. на номер телефона ФИО1: №... был осуществлен звонок из отдела кадров ГБУЗ ГДКБ №... адрес о необходимости после окончания обучения и прохождения аккредитации явиться в ГБУЗ ГДКБ №... адрес для трудоустройства.

дата ФИО1 в адрес Министерства здравоохранения РБ и ГБУЗ РБ ГДКБ №... адрес направила уведомление о заключении с ней трудового договора в срок до дата на должность врача-педиатра в ГБУЗ РБ ГДКБ №... адрес.

дата по адресу регистрации истца: адрес, адрес, курьерской службой было направлено письмо о необходимости явиться ФИО1 для оформления трудового договора в срок до дата в ГБУЗ РБ ГДКБ №... адрес по адресу: 450065, адрес. Так же в начале августа 2025 осуществлялись телефонные звонки на номер телефона, принадлежащий ФИО1, направлены смс-сообщения по мессенджеру WhatsApp, о явке для трудоустройства.

дата ФИО1 направила в адрес Министерства здравоохранения РБ и ГБУЗ РБ ГДКБ №... адрес уведомление о расторжении договора.

дата (исх. № №...) Министерство здравоохранения Республики Башкортостан направило ФИО1 ответ на претензию и предложение вернуть полученные денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно Федеральному регистру медицинских и фармацевтических работников, сведений о трудовой деятельности СФР ФИО5 с дата по дата работала медицинской сестрой палатной в ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница.

С дата ФИО5 обучается на 1 курсе на основной профессиональной программе высшего образования-программе ординатуры очной формы обучения по направлению подготовки дата Акушерство и гинекология ФГБОУ ВО БГМУ МЗ РФ.

Прием ФИО1 в образовательную организацию осуществлен по целевой квоте Республики Башкортостан на подготовку специалистов в целях реализации проводимой в регионе кадровой политики по ликвидации дефицита кадров медицинских работников.

Заключив договор о целевом обучении дата по специальности Педиатрия, ФИО1 приобрела возможность за счет квоты получить высшее медицинское образование на бесплатной основе, а также получать в период обучения меры социальной поддержки в виде стипендии за счет бюджетных средств Республики Башкортостан.

Доводы истца по первоначальному иску об отсутствии доказательств направления значимого для рассматриваемого спора документа об уведомлении о явке ФИО5 для заключения трудового договора, а также, что курьерская доставка не является надлежащим способом извещения лица, а также, что в договоре о целевом обучении, Постановлении Правительства РФ от дата №... не предусмотрены способы доставки юридически важных сообщений через мессенджеры и мобильную связь, отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дата исх. №... ГБУЗ РБ ГДКБ №... адрес в адрес ФИО1 по адресу: РБ, адрес, сообщило о готовности заключить с ней трудовой договор в рамках исполнения договора «О целевом обучении по образовательной программе высшего образования» от дата, предложено в срок до дата явиться в ГБУЗ РБ ГДКБ №... адрес, по адресу: РБ, адрес, корпус «В», 3 этаж, отдел кадров, при себе иметь оригиналы перечисленных документов, заключение по результатам предварительного медицинского осмотра, заключение по результатам обязательного психиатрического освидетельствования.

Данное уведомление было направлено адресату ФИО1 почтой России посредством услуги EMS, дата передано курьеру, дата выслано обратно отправителю ГБУЗ РБ ГДКБ №... адрес с истекшим сроком хранения (№...).

Таким образом работодателем ГБУЗ РБ ГДКБ №... адрес истцу было сделано надлежащее предложение о трудоустройстве, направленное по адресу ее регистрации, которое не было получено истцом по обстоятельствам, зависящим от нее. При наличии такого предложения у истца имелась объективная возможность явиться к работодателю и заключить трудовой договор, однако доказательств совершения указанных действий истцом не представлено. При таких обстоятельствах, основания для освобождения истца от ответственности за неисполнение обязательств по договору, предусмотренные пунктом 32 Положения о целевом обучении, отсутствуют.

Оценивая представленное ответчиком ГБУЗ РБ ГДКБ №... доказательство направления истцу письма от дата исх. №..., суд первой инстанции исходил из следующего. В судебном заседании обозревался подлинник указанного письма, из содержания которого следует, что работодатель предложил истцу в срок до дата явиться в отдел кадров для оформления трудового договора, а также указал перечень необходимых документов. Само по себе отсутствие описи вложения при направлении корреспонденции курьерской службой не опровергает факт направления истцу именно данного предложения, поскольку содержание письма подтверждено его подлинником, исследованным судом, и ответчиком раскрыто содержание направленного документа. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что содержание отправления недостоверно, суд первой инстанции правомерно отклонил, как противоречащий материалам дела.

Доказательств обращения истца к ответчикам с требованием о предоставлении конкретного рабочего места или информации о препятствиях для явки, материалы дела не содержат.

Довод истца ФИО1 о том, что в феврале 2025 года на собрании со студентами-целевиками представителями медицинских организаций, включая ГБУЗ РБ ГДКБ №..., сообщалось об отсутствии вакантных должностей врача-педиатра и стопроцентной укомплектованности кадров, судом проверен. В подтверждение данного довода истцом представлены скриншоты переписки из мессенджеров. Оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания переписки не представляется возможным достоверно установить ни дату проведения собрания, ни круг лиц, участвовавших в нем, ни то, что информация об отсутствии вакансий доводилась именно официальными представителями ответчика ГБУЗ РБ ГДКБ №... и носила характер официального уведомления, а не личного мнения отдельных лиц. При таких обстоятельствах, указанный довод не может быть признан достаточным доказательством объективной невозможности трудоустройства истца в июле-августе 2025 года. Кроме того, само по себе отсутствие вакантной должности на определенную дату не освобождает работодателя от обязанности предложить ее гражданину, заключившему договор о целевом обучении, равно как и не освобождает гражданина от обязанности явиться для трудоустройства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта надлежащего предложения ответчиками трудоустройства истцу и неисполнения последней принятых на себя обязательств по заключению трудового договора в соответствии с договором о целевом обучении от дата пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании денежных средств, перечисленных по договору целевого обучения в размере 30 000 рублей, поскольку в силу части 6 статьи 56 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Факт получения истцом мер поддержки в общей сумме 30 000 рублей подтвержден материалами дела и не оспаривается ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская детская клиническая больница №... адрес о расторжении договора о целевом обучении по образовательной программе, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку судом установлено отсутствие вины ответчиков в неисполнении договора и наличие вины самого истца.

Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика по встречному иску ФИО1 в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ФИО5, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им по делу обстоятельствах.

В соответствии с п.51 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановление Правительства РФ от дата N 555 (ред. от дата), в случае получения гражданином отказа в трудоустройстве договор о целевом обучении считается расторгнутым со дня завершения срока трудоустройства, гражданин освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, заказчик несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Разрешая спор, суд правильно исходил и того, что оснований, предусмотренных названным Положением для расторжения в одностороннем порядке договора о целевом обучении и освобождении ФИО5 от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении не имеется, так как ФИО5 не был получен отказ ГБУЗ РБ ГДКБ №... в трудоустройстве, а неполучение ею по почте письма ГБУЗ РБ ГДКБ №... от дата о необходимости явки в отдел кадров для заключения трудового договора отказом работодателя в трудоустройстве не является.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО5 лично по месту работы, указанному в договоре о целевом обучении, для трудоустройства и заключения письменного трудового договора в установленный срок после завершения обучения не являлась, устного или письменного отказа в трудоустройстве не получила. Ссылка представителя истца на то, что ФИО5 имеет право вести деловую переписку, не указывает на исполнение ею обязанности, предусмотренной договором о целевом обучении, заключить трудовой договор на условиях, предусмотренных разделом 3 договора о целевом обучении, что предполагает личную явку гражданина для заключения трудового договора по адресу работодателя, указанному в разделе 3 договора о целевом обучении, также как и личное исполнение трудовых обязанностей по нему.

При таких обстоятельствах неисполнение обязанности работодателем по осуществлению трудоустройства гражданина связано с неявкой последнего для заключения трудового договора.

При этом обязанность заказчика по обеспечению трудоустройства гражданина на условиях, установленных разделом 3 договора о целевом обеспечении, носит организационный характер в пределах компетенции Министерства по обеспечению деятельности подконтрольного медицинского учреждения, контролю за наличием в штатном расписании медицинского учреждения указанных в договоре должности и места работы ко времени трудоустройства гражданина, в целях исключения необоснованного отказа в трудоустройстве гражданина.

Между тем факт отказа работодателя в трудоустройстве истца судом не установлен. Напротив, письмом от дата ГБУЗ РБ ГДКБ №... в ответ на письмо ФИО5 направило истцу приглашение для заключения трудового договора. Из ответа АО «Почта России» от дата на запрос суда следует, что извещение о поступлении почтового отправления №№... (письма ГБУЗ РБ ГДКБ №... от дата) и возможности его получения по адресу участка курьерской доставки было опущено в почтовый шкаф по адресу истца, однако по извещению почтовое отправление адресатом не было востребовано, в связи с чем после истечение срока хранения оно было возвращено отправителю. Таким образом, неполучение юридически значимой корреспонденции адресатом вызвано причинами, зависящими от него. В связи с чем судом правильно указано на последствия неполучения корреспонденции, предусмотренные п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обязанности работодателя по письменному уведомлению гражданина о необходимости явки для трудоустройства договор о целевом обучении не содержит.

Соответственно, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи А.Р. Багаутдинова

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата