Приговор № 1-30/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-30/2017

1-30/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Хомутовой И.И., при секретаре Дашиевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии военнослужащих войсковой части №, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 6 февраля 2017 года, с целью временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и провести время с семьей, не явился без уважительных причин в срок на службу в войсковую часть №, дислоцирующуюся в <адрес>, и по 13 марта 2017 года проживал в различных населенных пунктах Забайкальского края, где проводил время по своему усмотрению. 13 марта 2017 года ФИО2 прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал и показал, что 6 февраля 2017 года он, устав от исполнения служебных обязанностей, перестал прибывать на службу. 13 марта 2017 года, узнав от своей матери, что его разыскивает командование части, он прибыл в войсковую часть № и продолжил исполнять обязанности военной службы. В указанный период он проживал в <адрес> и <адрес>, проводя время по своему усмотрению, а также оказывая помощь своей супруге и малолетнему ребенку, которые периодически находились на стационарном лечении.

Помимо личного признания подсудимого, его вина в совершении указанного деяния полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО4 показал, что ФИО2, проходящий военную службу во вверенном ему подразделении в батальоне <данные изъяты> войсковой части №, в период с 6 февраля по 12 марта 2017 года отсутствовал в данном подразделении и служебные обязанности не исполнял. 13 марта 2017 года подсудимый прибыл на построение подразделения. Об отсутствии подсудимого на службе он не докладывал, поскольку ФИО2 в устном порядке был переведен для дальнейшего прохождения службы в <данные изъяты>. О каких-либо проблемах по службе или вне службы подсудимый не сообщал, всеми видами довольствия был обеспечен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в период с начала февраля до 13 марта 2017 года ФИО2 на службе не появлялся. Со слов последнего ему стало известно, что подсудимый в первой половине февраля 2017 года убыл в пгт. <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в начале февраля 2017 года ФИО2 был переведен в <данные изъяты> батальон для дальнейшего прохождения службы. Однако с 6 февраля 2017 года ФИО2 в указанном батальоне не появлялся и обязанности военной службы не исполнял.

Как следует из контракта о прохождении военной службы от 28 сентября 2016 года, ФИО2 принял на себя обязательство проходить военную службу по контракту в Минобороны России сроком на три года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2016 года №, ФИО2 с 1 ноября 2016 года полагается заключившим первый контракт о прохождении военной службы и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Из регламента служебного времени, установленного приказом командира войсковой части № от 14 ноября 2016 года № следует, что прибытие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено к 8 часам 30 минутам, а убытие со службы в 18 часов 30 минут.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 28 сентября 2016 года №, ФИО2 признан годным к военной службе с <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 11 мая 2017 года №, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, психическим расстройством либо временным, болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает ими в настоящее время, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, суд находит научно обоснованными и объективными, а поэтому признает ФИО2 вменяемым.

Показания подсудимого, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, и данные показания суд кладет в основу приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для обоснования вывода об установлении вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО2, проходящий военную службу по контракту, 6 февраля 2017 года, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и провести время с семьей, не явился без уважительных причин в срок на службу в войсковую часть № и по 13 марта 2017 года проживал в различных населенных пунктах Забайкальского края, где проводил время по своему усмотрению, то содеянное им суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за совершенное преступление, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его явку с повинной, которая была заявлена добровольно до возбуждения органом дознания уголовного дела.

В связи с этим, при назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, чистосердечно раскаялся в содеянном, в период прохождения военной службы командованием воинской части характеризуется положительно.

При этом, оценивая исследованную в судебном заседании отрицательную характеристику в отношении подсудимого, данную врио командира <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4, суд относится к ней критически, поскольку, как пояснил ФИО4 в суде, указанная характеристика дана им за период прохождения подсудимым военной службы по контракту. Между тем за весь период прохождения военной службы, он охарактеризовал ФИО2 положительно.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положительные данные о личности подсудимого, в совокупности с необходимостью достижения целей и задач наказания, а также принимая во внимание, что подсудимый не отслужил установленный срок военной службы по призыву, суд полагает, что исправление ФИО2 будет достигнуто в условиях дисциплинарной воинской части, в связи с чем, при назначении наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, применяет к нему положения ст. 55 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, суд считает, что в соответствии со ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с осужденного ФИО2 надлежит взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи по назначению защитником - адвокатом в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей и в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание соответствующее согласие подсудимого, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части. Исполнение данной меры пресечения возложить на командира войсковой части №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

В соответствии со ст. 55 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев, заменить содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2, в соответствии с подп. 2 п. 238 и п. 241 Устава военной полиции ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 25 марта 2015 года № 161, исчислять с момента принятия конвоем военной полиции ФИО2 под охрану для сопровождения его в дисциплинарную воинскую часть.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, избрать ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, исполнение которой возложить на командира войсковой части №.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Хомутовой И.И. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи осужденному по назначению органов предварительного расследования и суда, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий А.С. Суслов

Секретарь судебного заседания Д.Э. Дашиева