Приговор № 1-308/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-308/2024

Дело № 1-308/2024

УИД №03RS0013-01-2024-003005-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «16» июля 2024 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Хакимовой И.И.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.07 часов ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты НАВ, находясь в <адрес>, зная, что в сотовом телефоне НАВ марки «Infinix X669D» установлено приложение «Сбербанк онлайн», к которому привязан банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №№, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения посредством обращения в свою пользу чужого имущества, оформил на имя последнего потребительский кредит на сумму 1200000 рублей, где получателем указал счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №№, оформленный на имя НАВ

Продолжая реализацию своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 18.14 часов ФИО2, достоверно зная, что на вышеуказанном банковском счете имеются денежные средства, имея реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами, воспользовавшись сотовым телефоном марки «Infinix X669D», принадлежащим НАВ, отправил SMS-сообщение с абонентского номера № с текстом «перевод №» на номер «900». После чего, получив SMS-сообщение с указанием кода для подтверждения операции, отправил его на номер «900», осуществив перевод денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №№, оформленной на имя НАВ на банковский счет № банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на имя ФИО2, тем самым тайно похитил часть денежных средств в размере 990000 рублей.

После чего, продолжая реализацию своих преступных действий, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18.43 часов действуя единым умыслом, находясь по тому же адресу, оформил на имя последнего потребительский кредит на сумму 500 000 рублей, где получателем указал счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №№, оформленный на имя НАВ, для последующего тайного хищения денежных средств. Однако, ФИО2 свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены ГМВ

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления фактически не признал, показал, что с марта 2024 года начал играть на бирже, вложил все свои сбережения, связывался с мужчиной по имени Алексей, с которым никогда не встречался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00-18.30 часов находился у НАВ по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. С НАВ под руководством Алексея оформили два кредита, один из них автокредит, Алексей подсказал вин-номер и марку автомобиля, второй кредит на 500 000 рублей. Как переводил денежные средства не помнит, переводил по рекомендациям Алексея на свой счет, открытый в ПАО «ВТБ», перевел 990 000 рублей. НАВ в руках держал свой сотовый телефон, сам в это время разговаривал по «Скайпу» с Алексеем, который руководил их действиями, манипуляции в телефоне НАВ совершал сам. НАВ был выпивший, при этом понимал, что происходит, знал что оформляют кредит. На следующий день к НАВ за остатком денег не обращался.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в марте 2024 года в сети «Интернет» перешел на сайт рекламы об инвестициях, заполнил анкету, далее связался с мужчиной по имени Алексей. Поддерживая связь по телефону, с Алексеем заключали различные сделки, то есть переводил Алексею свои личные денежные средства для заключения сделок, связь поддерживали через приложение «Скайп». ДД.ММ.ГГГГ пошел к знакомому и коллеге по работе НАВ, проживающему по адресу: <адрес>, разговаривали, НАВ распивал спиртное. Когда ушли в другую комнату, решил продолжить вкладывать денежные средства в инвестиционную компанию, однако денежных средств не осталось. В ходе разговора с НАВ заметил, что тот сильно опьянел, и в этот момент решил обманным путем похитить денежные средства НАВ, чтобы в последующем вложить в инвестиции, сказал НАВ, что если на его банковскую карту поступят денежные средства, сможет ли перевести их ему, на что НАВ согласился. В связи с этим, попросил НАВ зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», дать сотовый телефон, что НАВ и сделал. Далее, в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» попробовал подать заявку на «Автокредит» в размере 1 200 000 рублей, где указывал марку автомобиля, год выпуска, VIN-номер автомобиля, затем на телефон НАВ пришло уведомление, что кредит одобрен и произошло зачисление денежных средств в размере 1 200 000 рублей на банковскую карту НАВ. Через СМС на № по своему абонентскому номеру № перевел денежные средства в размере 990 000 рублей на свою банковскую карту «ВТБ», к которой привязан абонентский номер +№, и на банковский счет № поступили денежные средства. Все, что делал в сотовом телефоне НАВ, тот не видел, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и сидел напротив, СМС-сообщения о переводе денежных средств себе удалял. Затем снова подал заявку на получение потребительского кредита на сумму 500 000 рублей, кредит был одобрен, на телефон НАВ пришло уведомление о зачислении денежных средств. Через СМС на № решил перевести денежные средства на свой банковский счет № по номеру телефону №, но так как был превышен суточный лимит переводов, осуществить перевод не получилось. Затем в комнату зашла сестра НАВ, увидела, что он (ФИО2) сидит с телефоном НАВ, начала кричать на них. Они ушли из квартиры, свой телефон НАВ оставил дома. В этот же день, через свой сотовый телефон перевел с помощью приложения «ВТБ Онлайн» денежные средства в размере 990 000 рублей на реквизиты инвестиционной компании. ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе, встретил НАВ, о том, что оформил через его сотовый телефон кредиты и перевел денежные средства себе, НАВ не знал. Так как не смог перевести оставшиеся денежные средства около 700 000 рублей, сказал НАВ, что на его банковской карте остались якобы его денежные средства, которые не смог перевести вчера, попросил НАВ перевести их. НАВ сообщил, что его сотовый телефон находится дома, сможет перевести после работы. В обеденное время позвонила сестра НАВ, просила вернуть денежные средства, иначе обратится в полицию (л.д. 157-160). После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их.

Между тем, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшего НАВ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов находился дома, выпивал, пришел подсудимый чтобы перевести деньги со своей карты на его (НАВ) и в последующем снять, нужен был телефон. Передал ему телефон с разблокированным приложением «Сбербанк Онлайн», он начал что-то делать, что берет кредит – не знал, в руках подсудимого телефон находился минут 15, в это время находился рядом, лежал. При этом подсудимый разговаривал с кем-то по телефону, в суть разговора не вникал. Затем сестра увидела, что телефон в руках ФИО2, выгнала его. На следующий день ФИО2 просил снять 700 000 рублей, оставшиеся на его карте, сказал ему, что телефон оставил дома, после обеда снимет. В обед сестра сказала посмотреть телефон, обнаружили, что оформлено 2 кредита, переведен 1 000 000 рублей, остаток на счете 700 000 рублей.

Показаниями свидетеля ГМВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: <адрес>, укладывала ребенка. Услышала, что в соседней комнате кто-то разговаривает, зашла в комнату, сидел подсудимый с телефоном НАВ, телефон подсудимого лежал на коленях, НАВ лежал в состоянии алкогольного опьянения, разозлилась, выгнала их. На следующий день НАВ пришел на обед, сообщил, что на карте 700000 рублей, якобы ФИО2 перевел с карты на карту, нужно снять, отдать ему. Сказала ему, что нужно проверить телефон, в приложении «Сбербанк» обнаружили 2 кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 15 минут перевели 990000 рублей, на карте оставалось 700000 рублей. Во входящих сообщениях имелись сообщения об одобрении кредитов, зачислении, переводе 990 000 рублей на счет ВТБ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 22-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №№, открытой на имя НАВ, обнаружены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 16:07 часов зачисление кредита на сумму 1200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 часов ВТБ, операция списания по карте на сумму 990000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 часов комиссия за операцию 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление кредита на сумму 500000 рублей; договор потребительного кредита на сумму 1200000 рублей; договор потребительного кредита на сумму 500000 рублей согласно которым в графе заемщик указан НАВ (л.д. 57-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 обнаружена операция зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990000 рублей, отправитель НАВ, а также операция перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990000 рублей (л.д.76-78).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Довод подсудимого о том, что потерпевший НАВ знал об оформлении кредитов на его имя и принимал в этом участие, суд находит неубедительным. В судебном заседании из показаний потерпевшего НАВ, свидетеля ГМВ, оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ФИО2 оформление кредитов и хищение денежных средств осуществлял в тайне от НАВ, последний находился в состоянии алкогольного опьянения и за действиями ФИО2 не наблюдал.

К показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от должной ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого, данные в суде, противоречивы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время как показания, данные в ходе предварительного следствия последовательны, непротиверечивы, согласуются с иными материалами уголовного дела, даны в присутствии защитника, после допросов ФИО2 ознакомлен с протоколами, замечаний и заявлений с его стороны, либо со стороны защитника не поступало, протоколы соответствуют предъявляемым УПК РФ требованиям.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего НАВ и свидетеля ГМВ не установлено. Так, потерпевший НАВ показал, что с подсудимым работали вместе, неприязненных отношений не имеет, свидетель ГМВ показала, что с ФИО2 не знакома, видела единожды ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны и неизменны, согласуются с иными материалами уголовного дела, кроме того, последние неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как оконченное преступление по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2, оформив кредиты на имя НАВ на общую сумму 1700 000 рублей, смог обратить в свою пользу 990 000 рублей, осуществить перевод оставшейся части денежных средств на свою банковскую карту не смог в связи с превышением суточного лимита. На следующий день, ФИО2 вновь не смог обратить в свою пользу остаток денежных средств, поскольку его действия были пресечены ГМВ, которая обнаружила оформленные кредиты, таким образом, ФИО2 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 1 700 000 рублей довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», вмененный органом предварительного следствия, своего подтверждения не нашел.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 противоправных действий в отношении электронных денежных средств НАВ не совершал, а тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего. Поскольку преступные действия ФИО2 охватываются квалифицирующим признаком хищения «с банковского счета», суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный.

Квалифицирующий признак в «особо крупном размере» обоснованно вменен в вину подсудимому исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку превышает один миллион рублей.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30- п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере с банковского счёта.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО2 самостоятельно и добровольно в отдел полиции не обращался, сведения о причастности ФИО2 стали известны сотрудникам из объяснений НАВ и ГМВ

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, смягчающего и отсутствия отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом размера причиненного ущерба и тяжести преступления суд не усматривает

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ввиду доказанности вины подсудимого и на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАВ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 988 000 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Копия верна:

Судья М.В. Павлова