Апелляционное постановление № 22-46/2024 22-882/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-296/2023

Дело № 22-46/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 16 января 2024 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой М.Д.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Дзуцева А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката АП РСО – Алания Карсанова В.И., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов РСО-Алания 15/531, представившего ордер № ... от ... и удостоверение ..., выданное УМЮ по РСО-Алания от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 октября 2023 г., которым

ФИО1 ...12, ... года рождения, уроженец ... РСО – Алания, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не работающий, состоящий в браке, инвалид третьей группы, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: РСО – Алания, ...,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Козлова С.А., выступление защитника Карсанова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзуцева А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 08 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении полностью признал, ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о рассмотрении дела в особом порядке, не поддержал, и просил рассмотреть его в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вопросы доказанности и квалификацию своих действий в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указал, что приговор является незаконным и суровым в части конфискации транспортного средства «Nissan Cefiro» г.р.з. ... РУС. Полагает, что конфискации могла подлежать лишь доля принадлежавшего ему имущества, так как автомобиль был приобретен им в браке, является совместной собственностью супругов, и решение о его конфискации нарушает конституционное права его супруги ...3

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, закрепленные в ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данная норма не применяется к отношениям, связанным с конфискаций имущества в порядке уголовного судопроизводства. С учетом конфискации транспортного средства его супруга лишена права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, так как это не арест, а конфискация имущества. И принятым решением о конфискации нарушены как его права, так и права его супруги.

Также указывает, что суд оставил без должного внимания тот факт, что до совершения инкриминируемого ему преступления, 31.03.2023 года по договору купли-продажи он продал автомобиль гр....4 за 250000 рублей, о чем также был составлен Акт приема-передачи транспортного средства, и что в судебном заседании подтвердил допрошенный ...4, после продажи транспортного средства он им более не пользовался, а в день задержания, 08.04.2023 года, автомашина была у него, поскольку ...4 сам пригнал к нему машину, чтобы он устранил обнаруженную в машине неполадку. После устранения неполадки он решил проверить машину и проехаться на ней, но был остановлен сотрудниками полиции. Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел, что договор купли-продажи и акт приема-передачи считаются документами, которые подтверждают переход права собственности на автомобиль, при этом государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль не требовалась.

Считает, что вопреки требованиям закона, решение суда о конфискации транспортного средства является немотивированным, к тому же судом не учтено, что он является инвалидом 3 группы в связи с нарушением слухового органа, также не учтены ни его семейное положение, ни материальное положение его семьи, так как ему придется возвращать стоимость проданного автомобиля, а денежные средства были уже потрачены на их с супругой лечение, при этом постоянного заработка у них нет, работают оба мойщиками машин без трудового соглашения.

Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля марки «Nissan Cefiro», г.р.з. ... РУС, отменить, посчитав возможным не конфисковать указанное транспортное средство и оставить вещественное доказательство по принадлежности у него.

В возражениях прокурор Пригородного района РСО-Алания ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:

-показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах управления им автомобиля в состоянии опьянения и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей ...6 и ...7 об обстоятельствах управления ФИО1 автомобиля в состоянии опьянения и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом серии 15 ВВ № ... от 08.04.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом серии 15 ТТ № ... от 08.04.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения при управлении транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства серии 15 АК № ... от 08.04.2023; копией выступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 31 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 03.02.2021 и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется. Указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основываясь на совокупности исследованных доказательств, установлены виновность ФИО1 и наличие у него умысла на управление им автомобиля в состоянии опьянения и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия.

Оценены и проанализированы все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, осужденного, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

При проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности ФИО1, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства.

Суд, пришел к обоснованному к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение ФИО1 управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным и его защитником.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при определении вида наказания ФИО1, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, личные данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что признано судом обстоятельствами, смягчающим его наказание, отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 53.1, 73, 72.1, 76.2 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля марки «Nissan Cefiro», г.р.з. ... РУС, также основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку это имущество является совместной собственностью ФИО1 и его супруги ...3, в связи с чем не имелось оснований для конфискации автомобиля, не основано на требованиях закона и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку именно ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иные доводы жалобы осужденного о том, что на момент совершения преступления автомобиль ему уже не принадлежал, так как согласно договору купли-продажи от 31.03.2023 он продал его за 250000 рублей гр. ...4, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, договор купли-продажи от 31.03.2023 бесспорно не свидетельствуют о том, что автомобиль марки «Nissan Cefiro», г.р.з. ... РУС, выбыл из собственности ФИО1 на момент совершения им преступления 08.04.2023, а также на момент постановления приговора, поскольку данных о регистрации перехода права собственности на автомобиль в государственных органах стороной защиты не представлено.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля марки «Nissan Cefiro», г.р.з. ... РУС, принадлежащего ФИО1

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения по апелляционным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 09 октября 2023 г. в отношении ФИО1 ...12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Козлов

Справка: в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Пригородного районного суда РСО-Алания ФИО3