Апелляционное постановление № 10-13/2024 10-14/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-12/2024

***

Мировой судья Чудова Д.В. № 10-14/2024 (№ 10-13/2024)

УИД: 66MS0020-01-2023-000924-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 мая 2024 года)

07 мая 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н.,

защитника – адвоката Мирошник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мирошник О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 14 марта 2024 года в отношении

ФИО2, ***, ранее судимого:

16 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 240 часов;

16 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 16 июня 2021 года) к обязательным работам сроком на 320 часов;

21 марта 2023 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по части 3 статьи 30 – статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 16 августа 2022 года), с учетом части 2 статьи 72, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к принудительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства (наказание отбыто);

31 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто),

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга ФИО1 от 14.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00 во время, не связанное с работой либо нахождением в медицинском учреждении; не выезжать за пределы МО «Березовский городской округ»; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения

свободы, а также возложена обязанность не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.10.2023, и окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии со статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания наказания – в исправительный центр – ФИО2 надлежит следовать самостоятельно. Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в полном объеме освобожден от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе дознания и судебного разбирательства. Разрешена судьба вещественных доказательств (т. 1 л.д. 215-217).

На данный приговор защитником – адвокатом Мирошник О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание в виде ограничения свободы. Согласно доводам жалобы мировой судья необоснованно применил положения статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наказание в виде принудительных работ, назначенное приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2021, ФИО2 отбыто; иных приговоров на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию не поступало. Кроме того, защитник полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, его ненадлежащее состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, указанные в приговоре, фактически при назначении ФИО2 наказания не учтены (т. 1 л.д. 229).

Исходя из пункта 16 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый (подсудимый, осужденный) вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного обязательно, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании, что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Приведенные требования закона, гарантирующие реализацию ФИО2 своего права на защиту, судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу соблюдены, поскольку меры по уведомлению ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания приняты (т. 1 л.д. 105, 244, 245), ФИО2 просил рассмотреть дело судом апелляционной инстанции без его участия (т. 1 л.д. 220), соответственно, его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является обязательным, участие защитника в судебном заседании обеспечено. Неявка ФИО2 в суд апелляционной инстанции, не вызванная причинами вынужденного характера, является одной из форм отказа от реализации права на участие в судебном заседании.

В судебном заседании защитник настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при соблюдении требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении при назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, которое является умышленным, направлено против собственности, носит неоконченный характер и в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести; характеристика личности ФИО2, согласно которой он имеет постоянное место жительства, источник дохода, устойчивые социальные связи, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, страдает заболеваниями, судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи близким, положительные характеристики личности ФИО2 и его неудовлетворительное состояние здоровья.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, а также все указанные выше обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 за инкриминируемое ему преступление наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений статьей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правовые оснований для применения при назначении наказания частей 1, 5 статьи 62, части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как правильно указано мировым судьей, наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов гуманизма и справедливости, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допущено, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные защитником в апелляционной жалобе, учтены. Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соответствует целям наказания, закрепленным в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного наказания либо для изменения его вида.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К таким данным о личности, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.). В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Согласно материалам уголовного дела приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023, вступившим в законную силу 06.04.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 3 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 16.08.2023, с учетом части 2 статьи 72, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчисляется со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО2 надлежало следовать под конвоем. В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 17.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (т. 1 л.д.155). Кроме того, согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области 11.04.2023 ФИО2 убыл в ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области для отбывания назначенного ему наказания (т. 1 л.д. 249); по учетам в ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области и УФИЦ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 не проходил (т. 1 л.д. 248, 249).

В своей совокупности данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что наказание в виде принудительных работ ФИО2 отбыто как на момент совершения преступления 21.12.2023, за которое он осужден обжалуемым приговором, так и на момент постановления обжалуемого приговора. Однако, мировым судьей сделан вывод о том, что данное наказание ФИО2 не отбыто, и, соответственно, необоснованно указано об этом в приговоре от 14.03.2024.

В связи с чем, из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание о том, что наказание в виде принудительных работ по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 ФИО2 не отбыто, с указанием, что данное наказание отбыто.

По смыслу пункта 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе, назначаемого по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 – 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как указывалось ранее, наказание, назначенное приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023, ФИО2 отбыто. При таких обстоятельствах, на момент постановления обжалуемого приговора мирового судьи 14.03.2024 правовые основания для назначения наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 21.03.2023 отсутствовали.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО2 наказания в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023, а также из резолютивной части приговора подлежат исключению указания о возложении исполнения приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО2 в исправительный центр на ГУФСИН России по Свердловской области; о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного; об исчислении срока принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр; о перечислении удержаний из заработной платы осужденного на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Соответственно, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, надлежит частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.10.2023, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга ФИО1 от 14.03.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора исключить указание о неотбытом наказании по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023; указать, что наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 отбыто.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о назначении ФИО2 наказания в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023.

В резолютивной части приговора исключить указание о назначении наказания на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2023; указать, что на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.10.2023, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00 во время, не связанное с работой либо нахождением в медицинском учреждении;

- не выезжать за пределы МО «Березовский городской округ»;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В резолютивной части приговора исключить указания о возложении исполнения приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО2 в исправительный центр на ГУФСИН России по Свердловской области; о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного; об исчислении срока принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр; о перечислении удержаний из заработной платы осужденного на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Мирошник О.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко