Решение № 2А-5225/2017 2А-5225/2017~М-5108/2017 М-5108/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-5225/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2а-5225/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (<...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...ФИО1,

- с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности <номер> от 09.11.2017 года,

- административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области,

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.07.2015 года по гражданскому делу <номер> с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возврата долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов взысканы денежные средства в общей <сумма>. Также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Фольксваген Таурег», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>

На основании выданного во исполнение указанного судебного постановления исполнительного документа, 05.11.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство <номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО5 в пользу ФИО2 в указанной сумме.

Также в рамках данного дела по ходатайству истца определением судьи от 19.06.2015 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащий должнику автомобиль марки «Фольксваген Таурег», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>

На основании выданного во исполнение указанного определения исполнительного документа, 30.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство <номер>, предметом исполнения которого является наложение ареста на вышеуказанное транспортное средство.

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа имущественного характера не исполнены.

Дело инициировано административным иском ФИО2, который с учетом заявления об уточнении требований от 11.12.2017 года (л.д.207-208) просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 01.10.2017 года по 11.12.2017 года, выразившееся в непринятии мер по установлению места жительства и имущественного положения должника: - не направление запросов в миграционный орган в целях получения сведений о месте регистрации должника, - не направление запросов в Управление Росреестра по Белгородской области в целях получения сведений о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости, не получение информации в органах ЗАГСа о семейном положении должника, - не установлении места работы должника, неосуществлении его вызова, в том числе посредством осуществления принудительного привода, а также вызова, при наличии, супруги должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

Также указал на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2015 года; не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество должника, в том числе - не наложение ареста на залоговое имущество, на которое решением суда обращено взыскание - автомобиль марки «Фольксваген Таурег», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>

В обоснование заявленных требований указал, что непринятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, в том числе принудительных исполнительных действий, повлекло нарушение его прав на своевременное получение от должника присужденной денежной суммы.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, его интересы на основании доверенности со всеми правами, регламентированными ст.56 КАС РФ, представляет ФИО3, который полностью поддержал заявленные его доверителем требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, в производстве которого в настоящее время находится рассматриваемое исполнительное производство, заявленные административным истцом требования не признал, указав на их необоснованность.

Административные ответчики - представитель УФССП России по Белгородской области, представитель ОСП по г.Белгороду, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, однако о причине неявки суд не уведомили.

С учетом установленного факта надлежащего уведомления неявившихся в судебное заседание лиц о дате, месте и времени слушания дела, в силу положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы исполнительных производств <номер>, <номер>, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

При этом согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: - вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.64); - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2 ч.1 ст.64); - проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.3 ч.1 ст.64); - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4 ч.1 ст.64); - входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.5 ч.1 ст.64); - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64); - производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.10 ч.1 ст.64); - запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11 ч.1 ст.64); - взыскивать исполнительский сбор (п.13 ч.1 ст.64); - обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.14 ч.1 ст.64); - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ч.1 ст.64) и т.д.

Приведенной правовой нормой определен перечень исполнительных действий, который в силу п.17 ч.1 данной статьи не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.07.2015 года по гражданскому делу <номер> с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возврата долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов взысканы денежные средства в общей <сумма>, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Фольксваген Таурег», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.23-25).

На основании выданного во исполнение указанного судебного постановления исполнительного документа, 05.11.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство <номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО5 в пользу ФИО2 в указанной сумме (л.д.113-119, 147).

Также в рамках данного дела по ходатайству истца определением судьи от 19.06.2015 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащий должнику автомобиль марки «Фольксваген Таурег», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.127-128).

На основании выданного во исполнение указанного определения исполнительного документа, 30.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство <номер>, предметом исполнения которого является наложение ареста на вышеуказанное транспортное средство (л.д.124-125, 129-133).

Из представленных административным ответчиком актов приема-передачи исполнительных производств следует, что в период с 05.02.2016 года по 19.10.2016 года исполнительное производство <номер> находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6, в период с 20.10.2016 года по 24.03.2017 года - у судебного пристава-исполнителя ФИО7, в период с 25.03.2017 года по 22.05.2017 года - у судебного пристава-исполнителя ФИО8, 22.05.2017 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО9, в период с 18.07.2017 года по 01.09.2017 года - находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО10, 02.09.2017 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО11, в период с 06.12.2017 года по настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д.188-194, 231).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона и выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем (ч.2 ст.62 КАС РФ).

Таких доказательств стороной административного ответчика не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем 01.07.2015 года направлен запрос в подразделение ГИБДД и принято постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении, принадлежащего должнику автомобиля марки «Фольксваген Таурег», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.148-150).

В рамках исполнительного производства <номер> судебными приставами-исполнителями 06.11.2015 года посредством электронного документооборота направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы (налоговый, пенсионный органы, подразделение ГИБДД), операторам сотовой связи, банки кредитные организации (л.д.151-177).

25.03.2016 года, 28.11.2016 года и 11.07.2017 года судебными приставим-исполнителями продублированы запросы в МОТОТРЭР ГИБДД по Белгородской области, пенсионный орган, банки и кредитные организации, а также 28.11.2016 года направлен запрос в орган Гостехнадзора и 12.07.2017 года - направлен запрос в орган ЗАГСа (л.д.62-64, 71-111, 178-180).

09.10.2017 года заместителем начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области приняты постановления об объявлении розыска имущества должника и о временном ограничении его выезда из Российской Федерации (л.д.181-183).

В связи с поступившими по запросу судебного пристава-исполнителя от 31.10.2017 года из ГИБДД сведений об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, 01.11.2017 года принято постановление о прекращении указанного розыскного дела (л.д.184-187).

Какие-либо иные исполнительные действия, предусмотренные ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями на протяжении более двух лет не производились.

Сведения о месте жительства должника судебными приставами-исполнителями не проверены, выход по месту его жительства должника в рамках исполнительного производства <номер> не осуществлялся, меры по установлению его места работы до настоящего времени не предприняты, для дачи объяснений на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО5 был вызван лишь один раз - 05.12.2015 года (л.д.60, 229).

При этом следует отметить, что в соответствии с п.15 ч.1 ст.64, ч.5 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в случае уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, последний вправе подвергнуть должника принудительному приводу, а также временно ограничить его выезд за пределы РФ.

В силу положений ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Указанных мер принудительного исполнения также предпринято не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действенных мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе, направленных на установление места нахождения должника, его материального положения, наличия имущества - посредством как направления запросов в кредитные организации и контрольно-регистрационные органы, так и выхода по месту жительства должника; мер по производству описи и ареста принадлежащего должнику имущества; объявления розыска должника и его имущества; обеспечения явки должника на прием к судебному приставу-исполнителю, в том числе в соответствии с требованиями п.5 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - путем принудительного привода, и предъявлении должнику требования об исполнении требований исполнительного документа, не предпринято.

В целях установления факта использования должником автомобиля марки «Фольксваген Таурег», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> не истребованы сведения из страховых компаний; не получена информация в органе ГИБДД о совершенных регистрационных действиях в отношении вышеуказанного автотранспортного средства; не проведена проверка места нахождения указанного транспортного средства; не получен ответ по запросу в орган ЗАГСа и не истребована повторно информация о семейном положении должника; не проведена работа с базой территориального фонда ОМС; в целях установления зарегистрированных за должником объектов недвижимости не истребованы сведения из органа Росреестра; не установлено место работы должника, при том, что из представленных взыскателем выписок из ЕГРЮЛ от 08.12.2017 года следует, что ФИО5 является учредителем и директором ООО <К> и ООО <П> (л.д.209-218).

Кроме того следует отметить, что направление запросов в кредитные и иные организации с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание, не направлено на исполнение требования об обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, поскольку в исполнительном документе указано на исполнение решения суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями ч.2 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Однако мер, направленных на установление места нахождения, принадлежащего должнику автомобиля марки «Фольксваген Таурег», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> на которое решением суд от 20.07.2015 года обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не предпринято. С момента возбуждения исполнительного производства - 05.11.2015 года по настоящее время действий по наложению ареста на указанное транспортное средство по правилам, предусмотренным ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями, не предпринято.

Также следует отметить, что в соответствии с п.п.2, 3 ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству являются, в том числе требования имущественного характера на сумму, превышающую 10 000 рублей, однако мер к объявлению розыска должника судебным приставом-исполнителем не принято.

Кроме того, несмотря на длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на протяжении двух лет с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимал действий по временному ограничению права должника на выезд из Российской Федерации.

Довод административного ответчика о том, что розыск должника и (или) его имущества объявляется только по заявлению взыскателя, в то время как истец с таким заявлением не обращался, противоречит вышеприведенным положениям ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которой следует, что по исполнительным документам, содержащим требования в отношении должника более 10 000 рублей розыск должника или его имущества объявляется не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценка совершенных судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области исполнительных действий за весь период нахождения на исполнении исполнительных документов, в том числе в оспариваемый истцом период, свидетельствует о непринятии всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из приведенных обстоятельств следует, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей было допущено бездействие при исполнении указанного исполнительного производства. Вопреки требованиям принципа своевременности совершения исполнительных действий, принятые судебными приставами-исполнителями меры носят формальный характер, ограничиваются лишь направлением запросов в банки и регистрирующие органы. В связи с чем, на протяжении длительного времени - в течение более двух лет, принятый в отношении ФИО5 судебный акт остается неисполненным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения во взаимосвязи с положениями ст.ст.6, 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных и достаточных, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, мер направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, привело к затягиванию срока исполнения решения суда и повлекло нарушение, гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации, права взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом суд считает несостоятельными требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не осуществлении вызова супруги должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п.3 ст.48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» супруг (супруга) должника по исполнительному производству может быть отнесен к лицам, участвующим в исполнительном производстве. Однако в ходе рассмотрения дела, семейное положение должника не установлено, материалы исполнительного производства данных о регистрации должником брака, не содержат. В связи с чем, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя установления имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности, посредством вызова на прием к судебному приставу-исполнителю супруги должника носят преждевременный характер.

Факт направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его получения адресатом подтверждается представленной административным ответчиком распечаткой скриншот страницы базы данных исполнительных производств ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области (л.д.230).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 01.10.2017 года по 11.12.2017 года, выразившееся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства <номер> в отношении должника ФИО5, а именно: - мер, направленных на установление места жительства и места работы должника, его семейного и имущественного положения, в том числе посредством направления запросов в органы ФНС, управление Росреестра, органы ЗАГС, объявления розыска как должника, так и его имущества; - мер по производству описи и аресту, принадлежащего должнику имущества, в том числе автомобиля марки «Фольксваген Таурег», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> - обеспечения явки должника на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, установлении срока исполнения требований исполнительного документа и предупреждения его об административной и уголовной ответственности.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, в производстве которого в настоящее время находится указанное исполнительное производство, принять вышеуказанные, а также иные, предусмотренные законом меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО5

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в неосуществлении вызова на прием к судебному приставу-исполнителю супруги должника ФИО5, а также не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2015 года, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: