Решение № 12-68/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-68/2024

Мировой судья Быстрова С.Н. УИД 35MS0030-01-2023-006393-78

Дело № 12-68/2024


Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2024 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 12 января 2024 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 12 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО2 обратился в Вологодский районный суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования жалобы, просил постановление отменить и показал, что транспортным средством не управлял, поэтому от медицинского освидетельствования отказался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, <...> у дома №5, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, от подписи в котором ФИО2 отказался (л.д.3);

-рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Е.С.В.., из которого следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Е.Н.В. и сообщил о том, что по адресу Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, <...> у дома №5 остановили гражданина в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего транспортным средством. Прибыв по указанному адресу, было выявлен гражданин, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данным гражданином являлся ФИО2, 12.<данные изъяты>. (л.д. 9);

- рапортом инспекторов ДПС, из которого следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда № было получено сообщение от дежурного о том, что по адресу: <адрес>, Вологодский муниципальный округ, <адрес>, у <адрес> задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, ими был обнаружен гражданин с признаками опьянения и рядом автомобиль марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак №. Гражданин передал им паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У гражданина имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке). Позже на место прибыл свидетель Е.Н.В.., который задержал нетрезвого водителя ФИО1 и передан участковому ФИО3, также находившемуся на месте. Свидетель пояснил, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в 21.34 у дома по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, <...> у дома №5. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также сделать соответствующую запись в протоколе направления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 в 22 часов 58минут 11.11.2023 был отстранен от управления автомобилем «Renault Megane», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием у инспектора ДПС оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.4);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, подпись в протоколе имеется (л.д.5);

-объяснением Е.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (22 часа 55 минут), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 он, подходя к магазину, расположенного по адресу: <адрес>, Вологодский муниципальный округ, <адрес>, у <адрес> заметил как на бетонном паребрике стояло транспортное средство марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство двинулось назад и проехало несколько метров, после чего двинулось вперед. Он махнул водителю рукой и транспортное средство остановилось. Он открыл дверь и увидел, что водитель находится в неадекватном состоянии, с резким запахом алкоголя и не понимал свои действия. Чтобы ограничить движения транспортного средства он (ФИО5) перевел коробку передачи в режим Parking, после чего вытащил карту-ключ из зажигания. Далее он позвонил участковому Е.С.В.. и сообщил о том, что водитель находится в состоянии опьянения и не понимает свои действия. На место прибыл участковый он ему все разъяснил и передал карту-ключ от автомобиля марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак № После чего участковый установил личность водителя;

- свидетельскими показаниями Е.Н.В,., участкового уполномоченного Е.С.В,., инспекторов ДПС С.С.В.., З.А.Н.., допрошенных мировым судьей.

Таким образом, установлено, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что отражено в процессуальных документах, составленных должностным лицом, и соответствует признакам, перечисленным в Постановлении Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом велась видеозапись, которая находится в материалах дела (л.д.7), что соответствует части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Видеозаписью зафиксировано, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие подписей ФИО2 в ряде процессуальных документов обусловлено его отказом от подписей. Оснований сомневаться в выполнении имеющихся подписей именно ФИО2 не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, суд расценивает как избранный способ самозащиты и попытку избежать ответственности за содеянное, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе последовательными и не противоречивыми показаниями Е.Н.В.., у которого отсутствовали основания для оговора ФИО2

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО2 административное наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований ст. ст.3.8 и 4.1. КоАП РФ, и не может быть расценено как явно несправедливое.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Д.Н. Другов