Решение № 12-274/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-274/2021

Дело № 12-274/21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 03 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Ковригин А.В. с участием

защитника Дудкина М.В.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 20.04.2021 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 13.02.2021 в 11 часов 20 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством «Mitsubishi Fuso» c номером шасси (рамы) № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, принадлежавшими автомобилю «Mitsubishi Fuso» c номером шасси (рамы) №, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с постановлением по делу защитник Дудкин М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, поскольку:

- мировой судья незаконно отказал в ходатайстве о передаче дела в суд по месту жительства ФИО1;

- мировой судья произвольно увеличил объем вмененного ФИО1 правонарушения, указав на нарушение им п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, обеспечив явку защитника Дудкина М.В.

Защитник Дудкин М.В. поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованием п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных правил запрещена эксплуатация транспортных средств, в том числе, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Также, частью 4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен самостоятельный состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Государственные регистрационные знаки выдаются соответствующими государственными органами в целях обеспечения идентификации транспортного средства, выявления правонарушений, раскрытия преступлений, связанных с использованием транспортных средств.

Из содержания Приложения № 7 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённых решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент) следует, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.

Таким образом, конкретное транспортное средство идентифицируется по номеру, нанесённому изготовителем на кузов либо раму данного транспортного средства.

Из существа дела следует, что ФИО1 13.02.2021 в 11 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Mitsubishi Fuso» c номером шасси (рамы) № и установленными на нем государственными регистрационными знаками №.

Однако, в органах ГИБДД транспортное средство, имеющее шасси (раму) с указанным номером, не регистрировалось и номерные знаки на него не выдавались.

Транспортное средство «Mitsubishi Fuso» c номером шасси (рамы) № является иным транспортным средством, чем транспортное средство «Mitsubishi Fuso», зарегистрированным под государственным регистрационным знаком №, за которым зарегистрировано шасси (рама) c номером №.

Таким образом суд приходит к выводу, что номерной знак, установленный на транспортном средстве «Mitsubishi Fuso» c номером шасси (рамы) №, являлся для ФИО1 заведомо подложным, поскольку данное транспортное средство в органе ГИБДД не регистрировалось, государственные регистрационные знаки на транспортное средство не выдавались.

Доводы о нарушении подсудности рассмотрения дела необоснованны.

Дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Заявленное ходатайство защитника о передаче дела в суд по месту жительства ФИО1 рассмотрено судьей по существу и по нему принято решение, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в <адрес>. Местом жительства указан адрес по <адрес>.

При этом в ходатайстве о передаче дела защитником не указано, какому именно мировому судье (по какому адресу) следовало передать дело.

С учетом неоднократных ходатайств ФИО1 об отложении рассмотрения дела заявленное впоследствии ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства не может быть расценено иначе как недобросовестное пользование своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод защитника о произвольном увеличении мировым судьей объема вмененного ФИО1 правонарушения суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку при описании события правонарушения мировым судьей излишнего вменения не допущено.

Указание же в мотивировочной части постановления на нарушение ФИО1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения не может быть расценено как увеличение объема вмененного ФИО1 правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку характер совершённого административного правонарушения свидетельствует об умышленных действиях, направленных на затруднение идентификации источника повышенной опасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении №5-181/2021, вынесенное 20.04.2021 мировым судьёй судебного участка №7 Железнодорожного района г. Хабаровска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд.

Судья А.В. Ковригин