Апелляционное определение № 33-3-4137/2026 от 4 мая 2026 г.

судья Афанасова М.С. № 2-3350/2025

№ 33-3-4137/2026

УИД 26RS0029-01-2023-007215-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 05.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФМБА России М.П.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Я.Г.В. к Федеральному медико-биологическому агентству России (ФМБА России) о взыскании компенсации за задержку заработной платы по день фактического исполнения,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца Я.Г.В. по доверенности Р.Р.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Я.Г.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России) и Федеральному медико-биологическому агентству (ФМБА России), в котором просила обязать ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России выплатить задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784926,16 руб. и денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 301227,08 руб. и более, т.е. исчисленную на момент фактического взыскания.

При предыдущем рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФНКЦ МРИК ФМБА России, исключено из числа ответчиков.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Федерального медико-биологического агентства России (ФМБА России) в пользу Я.Г.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 526,16 руб. и компенсация за задержку выплат по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 777,06 руб.

В удовлетворении исковых требований Я.Г.В. к Федеральному медико-биологическому агентству (ФМБА России) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 208 400 руб., компенсации за задержку выплат по заработной плате, исчисленной на момент фактического взыскания, отказано.

Взыскана с Федерального медико-биологического агентства России (ФМБА России) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 743,03 руб.

Взысканы с Федерального медико-биологического агентства России (ФМБА России) в пользу экспертного учреждения ООО МЭЦ «Флагман» расходы за проведение экспертизы в сумме 55 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда изменено, взысканы с Федерального медико-биологического агентства России (ФМБА России) в пользу Я.Г.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784926,16 руб. и компенсация за задержку выплат по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 668776,07 руб.

Взысканы с Федерального медико-биологического агентства России (ФМБА России) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 473 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы, по день фактического исполнения - отменены. В отмененной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Я.Г.В. к Федеральному медико-биологическому агентству России (ФМБА России) о взыскании компенсации за задержку заработной платы по день фактического исполнения - удовлетворены.

Взыскана с Федерального медико-биологического агентства России (ФМБА России) в пользу Я.Г.В. компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент выплаты), от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФМБА России М.П.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как ответчик не имел правовых оснований для выплаты в отсутствии возбужденного исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Я.Г.В. – Р.Р.В. просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что фактически задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784926,16 руб. и компенсация за задержку выплат по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 668776,07 руб., взысканные на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, не выплачены истцу и не предъявлены к исполнению в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ.

Так, ответчик исполнительный лист на руки не получал, в соответствии с требованиями БК РФ, не предъявлял.

Взыскатель исполнительный лист не получал и не предъявлял его к исполнению.

Разрешая спор, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П в отношении ч. 1 ст. 236 ТТК РФ, согласно которой в соответствии с указанным законоположением при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что фактически заработная плата истцу не выплачена, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент выплаты), от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц о невозможности исполнения решения суда своевременно, в том числе невозможности исполнения без указания в решении суда конкретной суммы, для предъявления исполнительного листа в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ, суд отклонил, указав, что они не могут являться основанием, для отказа в иске, поскольку нормы ч. 1 ст. 236 ТК РФ, указывают на прямую обязанность взыскания денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату. При этом доводы о невозможности исполнения являются лишь предположением стороны ответчика, не основанными на действующем порядке взыскания указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФМБА России М.П.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: