Решение № 12-58/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-58/2017

Мировой судья Спирин А.А. Дело № 12-58/17


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2017 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Печерской А.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБА ССР, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Спириным А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска, Спириным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме - 30.000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сотрудники полиции не разъяснили ему его права, не выяснили, владеет ли он русским языком, нуждается ли в переводчике, видеозапись производили с нарушениями.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель - ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив доводы поданной ФИО1 жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеозапись, суд находит доводы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска, Спириным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме - 30.000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При вынесении мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес>, в районе <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом направления на медицинское освидетельствование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалом и рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола направления на медицинское освидетельствование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается собственноручная подпись ФИО1 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеоматериалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Письменный отказ ФИО1 образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Не доверять достоверности сведений, содержащихся в представленных суду вышеперечисленных доказательствах нет причин, поскольку они участниками судопроизводства по административному делу, по существу не оспорены.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что проживает в селе Старый Урух КБР. ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО4 приехал в г. Пятигорск на свидание с девушками. За рулем машины был таксист ФИО1 В г. Пятигорске их остановили сотрудники ГАИ. Таксиста посадили в служебную машину, и полицейские долго говорили с ним, а он не слышал их разговора. Потом таксисту вернули документы, и они уехали домой. По пути таксист рассказал, что полицейский сказал, что заплатит штраф. Таксист был трезв.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что проживает в селе Старый Урух КБР. ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО3 приехали в г. Пятигорск на свидание с девушками. За рулем машины был таксист ФИО1 В г. Пятигорске их машину остановили сотрудники ГАИ. Таксиста посадили в полицейскую машину, и полицейские говорили с ним примерно 30 минут. Свидетелем их разговора он не являлся. Таксисту вернули документы, и они уехали домой. По пути таксист рассказал, что полицейский сказал, что заплатит штраф. Таксист был трезв.Доводы ФИО1 о том, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не свидетельствуют о совершении им какого-либо администартивного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья полно и всестороннее исследовал материалы дела, выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания также несостоятельны в силу следующих причин.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 3, «В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отместкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343».

Из материалов дела следует, что заказной конверт с извещением о мете и времени рассмотрения дела на имя подателя жалобы направлен по адресу, указанному в материалах дела. Заказное письмо ФИО1 вручено 01 февраля 2017 года в 13 часов 21 минуту, в связи, с чем судом, верно, сделан вывод о том, что порядок вручения, почтового отправления разряда «Судебное», соблюден. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л. д. 13).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, кроме того, суд полагает, что указанными действиями, ФИО1 пытается избежать административной ответственности, что недопустимо.

ФИО1 не воспользовался своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению о слушании дела.

При изложенных обстоятельствах суд, верно, пришел к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте слушании дела, а его неявка при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому суд считает указанные доводы подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания, несостоятельными.

Данные обстоятельства опровергают указанные ФИО1 в жалобе доводы о его ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения судом дела об административном правонарушении, в связи, с чем судом, верно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело рассмотрено без участия ФИО1

Доводы подателя жалобы о том, что сотрудники полиции, при составлении протокола, не разъяснили ему процессуальные права, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены.

Требования представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 о вызове и допросе сотрудника ГИБДД и лица, кому был передан автомобиль, суд расценивает как злоупотребление правом и желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1, последствия совершенного административного правонарушения, которое носит противоправный характер, посягая на права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 02.02.2017 г. в отношении ФИО1, законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Урух, <адрес>, КБА ССР, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме - 30.000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Судья Ф.Н. Бегиашвили