Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-791/2017

Дело № 2-791/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Т.В.,

с участием конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Гарант» ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гарант» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гарант» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек по тем основаниям, что решением АС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственно-строительная компания «Гарант» (должник) признан банкротом, в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 При анализе документов ООО «Производственно-строительная компания «Гарант» установлено, что за период времени с февраля 2016 года по январь 2017 года бывшим директором общества ФИО6 передано ФИО2 <данные изъяты> руб., последний указанную денежную сумму обществу не вернул. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Производственно-строительная компания «Гарант» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО2 в присутствии своего представителя ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «Производственно-строительная компания «Гарант» в должности мастера общестроительных работ, оспариваемая денежная сумма была получена им под отчет и потрачена на соответствующие цели общества, за использование денежных сумм он полностью отчитался. При увольнение к нему не было никаких финансовых претензий.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ответчик работал в ООО «Производственно-строительная компания «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий к ответчику за период его работы в обществе не было.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования основаны на нормах ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и приравненных к ней платежей, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены какие либо доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика в результате счетной ошибки, виновных, недобросовестных действий со стороны ответчика. Также не представлены доказательства, подтверждающие излишнее и неосновательное получение ответчиком денежных средств.

Из трудовой книжки ответчика следует, что он был принят в ООО «Производственно-строительную компанию «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера общестроительных работ. Трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Производственно-строительной компании «Гарант» заключен директором ФИО6

В ходе судебного разбирательства ФИО6 пояснил суду, что трудовой договор с ответчиком был заключен и прекращен при исполнении им обязанностей директора ООО «Производственно-строительную компанию «Гарант». Каких либо замечаний к работе ФИО2 у него не было. За денежные средства, получаемые под отчет, он отчитывался своевременно, путем предоставления авансовых отчетов, подписываемых главным бухгалтером и директором. Каких либо решений об удержании из заработной платы ФИО2 неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса работодателем не принималось, поскольку авансовые отчеты с соответствующими документами предоставлялись ФИО2 своевременно.

У суда нет оснований сомневаться в пояснениях третьего лица, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, обходному листу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материальные ценности ФИО8 сданы, задолженности нет.

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку настоящий спор вытекает из трудовых отношений истца и ответчика, и истцом не представлены доказательства наличия установленных Трудовым кодексом РФ оснований ответственности (вина, противоправность, наличие ущерба, размер, причинно-следственная связь), а также доказательства уважительности длительности периода не обращения в суд с рассматриваемым иском, суд принимает позицию ответчика с учетом даты увольнения ФИО2 (21.02.2014) о пропуске ООО «Производственно-строительную компанию «Гарант» срока обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме <данные изъяты> коп.

Определением суда от 07.03.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в рамках ст. 333.41 НК РФ, подлежащая взысканию с ООО «Производственно-строительная компания «Гарант» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гарант» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2017г.