Решение № 12-29/2026 12-587/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-29/2026

№ 12-29/2026 (12-587/2025)


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев жалобу с дополнениями <данные изъяты> ФИО3 на постановление руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 10 ноября 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала в Октябрьский районный суд г.Архангельска жалобу с дополнениями.

Срок на подачу жалобы не пропущен, поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется.

ФИО1, государственная жилищная инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, представителя в суд не направили.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы с дополнениями поддержала по изложенным в них основаниям.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2, являющаяся специалистом ООО «<данные изъяты>», подтвердила, что каких-либо поручений от государственной жилищной инспекции в адрес общества о проведении обследования температурного режима в жилом помещении не поступало, акт обследования в квартире <адрес> в г. Архангельске 13 ноября 2024 года был проведен на основании заключенного договора между ООО «<данные изъяты>» и физическим лицом. Каких-либо взаимоотношений с Государственной жилищной инспекцией данное учреждение не имеет.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, фотоматериалы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 7.23 КоАП РФ.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю с качеством, приведенным в приложении № 1 к Правилам.

Согласно п. 15 Приложения № 1 к Правилам, одним из требований к качеству отопления является обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C), а в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Тем же п. 15 Приложения установлено допустимое отклонение нормативной температуры. Однако указанное допустимое отклонение температуры применяется только для целей перерасчета и не может быть основанием для предоставления услуги, не соответствующей указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО3 вменяется то, что она, являясь <данные изъяты>, допустила нарушение обязательных требований в части предоставления коммунальной услуги по отоплению, что выразилось в том, что 13 ноября 2024 года температура воздуха в угловой жилой комнате <адрес> в городе Архангельске составила +18,5°С (при нормативе не ниже +22°С, согласно п. 15 Приложения № 1 к Правилам).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.23 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся постановлением согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Так, из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что в вину вменяется необеспечение требований к температуре воздуха в конкретном жилом помещении 13 ноября 2024 года.

При этом из материалов и дополнительных пояснений административного органа также следует, что сведения об отклонении температуры воздуха в указанном помещении зафиксированы только в акте обследования квартиры от 13 ноября 2024 года, подготовленном специалистом ООО «<данные изъяты>» и предоставленном в административный орган заявителем.

Согласно акту от 29 ноября 2024 года, административным органом проводилась внеплановая документарная проверка в отношении <данные изъяты>, в ходе которой исследовались обращения граждан, выписка из ЕГРЮЛ, акт выездного обследования от 20 ноября 2024 года, акт обследования ООО «<данные изъяты>» от 13 ноября 2024 года и приложенные к нему материалы.

Из акта выездного обследования от 20 ноября 2024 года, проведенного должностными лица, следует, что нарушения нормативного уровня представления коммунальной услуги по отоплению в <адрес> в г.Архангельске 20 ноября 2024 года не было выявлено.

Таким образом, из материалов следует, что 13 ноября 2024 года административным органом не осуществлялось никаких проверочных мероприятий в указанном жилом помещении, а вывод о нарушении основан исключительно на акте обследования ООО «<данные изъяты>», предоставленном заявителем.

Поскольку осмотр (обследование) 13 ноября 2024 года проводился не в рамках государственного контроля (надзора), отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении в этой части требований Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), поскольку данным законом не установлено требований к осмотрам, проводимым самостоятельно владельцами жилых помещений или по их заказу иными лицами.

Проведение выездного обследования и документарной проверки без взаимодействия с контролируемым лицом предусмотрено ст.ст. 75 и 72 Федерального закона № 248-ФЗ.

При этом, поскольку обследование 13 ноября 2024 года проводилось не в рамках данных проверочных мероприятий, соблюдение или несоблюдение требований Федерального закона № 248-ФЗ при проведении указанного выездного обследования (20 ноября 2024 года) и документарной проверки (29 ноября 2024 года) сами по себе не имеют существенного значения для настоящего дела. В то же время надлежащее проведение документарной проверки в рассматриваемом случае могло бы устранить имеющуюся неполноту.

Акт обследования, полученный вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса полноценного доказательства, которое могло быть использовано в суде в качестве такового. Совокупности иных доказательств, подтверждающих отклонение температуры воздуха в вышеуказанном помещении 13 ноября 2024 года в деле не имеется. Сведения о нарушениях со стороны ресурсоснабжающей организации (на вводе в дом) не выявлены, в материалах дела отсутствуют.

ООО «<данные изъяты>» проводило обследование по заказу ФИО1, а не на основании определения уполномоченного должностного лица.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

После неоднократных отмен постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не представлен весь необходимый комплекс доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности лица в совершенном правонарушении. Потерпевшая должностным лицом не опрашивалась, в судебное заседание не явилась, дополнительных доказательств также не представила.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При этом согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, ее виновность не доказана.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных ФИО3 доводов, невозможно сделать безусловный вывод о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный акт. Иных оснований для отмены обжалуемого решения (в том числе и по доводам об истечении срока давности привлечения к административной ответственности) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу с дополнениями ФИО3 удовлетворить.

Постановление руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Глинская