Апелляционное постановление № 22К-1834/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/2-140/2025

Судья Курьянов А.Б. Дело №22-1834


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 сентября 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сморчковой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Милевского Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Милевского Р.М. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 1 суток, то есть по 24 ноября 2025 включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Милевского Р.М. и обвиняемого ФИО9 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капранчикова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

26 апреля 2022 года уголовное дело №422022000029140031 выделено в отношении объявленного в розыск ФИО1 по ч. 4 ст. 159 (352 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (69 эпизодов) УК РФ из иного уголовного дела, возбужденного 1 июля 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу наряду с иными лицами привлекается ФИО1, который 24 января 2025 года в 11 часов 00 минут был задержан в порядке ст.91, 92, ч. 3 ст. 210 УПК РФ. 26 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Воронежа ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента его задержания.

24 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (352 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (69 эпизодов) УК РФ, 18 марта 2025 года перепредъявлено по тем же частям и статьям УК РФ. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз на 01 месяц 01 сутки, всего до 07 месяцев 01 суток, по 24 августа 2025 года включительно.

5 августа 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 43 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2025 года.

15 августа 2025 года в суд Ленинского района г. Воронежа поступило ходатайство и. о. руководителя третьего отдела по расследованию особо-важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3, о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 1 суток, то есть до 24 ноября 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Милевский Р.М. просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест с наложением ограничений по усмотрению суда по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, или иную, не связанную с лишением свободы. Указывает, что не смотря на заочно избранную в отношении него меру пресечения, ФИО1, осознавая неизбежные негативные последствия в виде заключения его под стражу, а также осознавая вероятность дальнейшего своего осуждение за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы на значительный срок, добровольно и без принуждения с чьей-либо стороны явился 23 января 2025 года в МУ МВД РФ «Балашихинское», где сообщил о своем намерении лично отстаивать свою невиновность по настоящему уголовному делу на стадии предварительного расследования и, при необходимости, в суде. Полагает, что данными своими действиями ФИО1 очевидно и в полной мере продемонстрировал отсутствие у него каких-либо намерений скрываться от органов следствия или суда, противодействовать какими-либо иными не процессуальными способами установлению истины по настоящему уголовному делу. При этом, доводы следователя о том, что ФИО1, скрывшись от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит или сокроет доказательства, а также окажет давление на других участников судопроизводства, не основаны на фактах, не подтверждаются показаниями, материалами оперативно-розыскной деятельности или иными доказательствами, а основаны лишь на тяжести инкриминируемых преступлений. Принимая во внимание значительный срок расследования, во время которого в отношении ФИО1 фактически не применялась какая-либо мера пресечения, а также отсутствие фактов, указывающих на попытки последнего совершить какие-либо противоправные действия в отношении участников судопроизводства или иным способом воспрепятствовать расследованию, полагает, что вышеуказанные доводы следствия не нашли своего подтверждения и являются голословными. Кроме того, принимая во внимание то факт, что следственные действия по настоящему уголовному делу окончены, а в настоящий момент производится ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, представляется сомнительным довод следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может сокрыть или уничтожить какие-либо доказательства, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу. В то же время, ФИО1 положительно характеризуется, имеет ряд благодарностей за волонтерскую деятельность, а также постоянное место жительства по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где проживает совместно со своей женой и 2 детьми, один из которых является инвалидом. ФИО1 имеет возможность находиться весь необходимый для расследования и рассмотрения дела по существу срок под домашним арестом по вышеуказанному адресу с соблюдением всех возможных ограничений, наложенных судом, а также своевременно и оперативно являться в г. Воронеж по вызову следственных органов или суда.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято районным судом в установленном ст.109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, поскольку необходимо завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, общий объем материалов уголовного дела составляет более 100 томов, в силу чего срок предварительного следствия по делу продлен в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, необходимость которых не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого. В частности, судом первой инстанции учтено то, что ФИО1 имеет место жительства и регистрацию по вышеуказанному адресу, женат, имеет 2 малолетних детей один из которых инвалид детства, характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности. В то же время судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений корыстной направленности против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, скрылся от органов предварительного следствия после совершенных преступлений, со 2 августа 2021 года находился в межгосударственном федеральном розыске.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 может быть применена иная, более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста не может стать безусловным основанием для избрания данной меры пресечения с учетом совокупности изложенных обстоятельств.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны районному суду, однако они, в силу вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствовали о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То, что оценка обстоятельств дела, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению.

Поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 24 января 2025 года, а срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 43 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2025 года, то резолютивная часть обжалованного постановления подлежит уточнению указанием на то, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 23 ноября 2025 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием то, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 23 ноября 2025 включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому ФИО1, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев