Приговор № 1-22/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-22/2023

№ 1-22/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

прокурора Арсанукаева А.Р.,

защитника адвоката Ларченко Я.Р., предоставившей удостоверение № 693 от 06.12.2016 г. и ордер № 10515 от 11.05.2023 г.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ГИИ, .... года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: ...., судимостей не имеющий, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ГИИ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ГИИ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Постановление вступило в законную силу ..... Наказание ГИИ отбыто .... В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в течение одного года с момента отбытия административного наказания, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. в период с .... по .... ГИИ считается лицом, подвергнутым данному виду наказания. Однако, ГИИ, будучи надлежаще уведомленным об имеющимся в отношении него, вступившим в законную силу постановлением суда, а также будучи уведомленным о том, что п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, 09.04.2023 г. ГИИ, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь на ...., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь за рулем автомобиля марки ...., не испытывая при этом крайней необходимости, выехал из .... на автодорогу Омск-Русская Поляна – Звонарев Кут, где в 00.15 часов 09.04.2023 года в районе 10 км указанной автодороги, на территории .... был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району Омской области. В 00 часов 49 минут, будучи отстраненным сотрудником полиции от управления транспортным средством, ГИИ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектора «Алкотектор PRO-100 COMBI № 635102», в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,862 mg/L.

В судебном заседании подсудимый ГИИ вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме и пояснил, что .... в вечернее время он находился в гостях у своего брата в ...., где употреблял вино, когда ему позвонили по поводу продажи автомобиля ...., в связи с чем он и поехал в ...., и на автодороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, но не согласился с результатами, в связи с чем проехали в медицинское учреждение в г. Омске, где показания прибора оказались в два раза меньше. Он сдал все необходимые анализы, был отстранен от управления автомобилем, который был помещен на штрафную стоянку.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля БСА, который показал в ходе дознания, что 08.04.2023 г. в период с 23.30 ч. до 09.04.2023 г. 00.30 часов находился в служебном автомобиле вместе с начальником ОГИБДД ОМВД России по .... Свидетель №1, когда, двигаясь на 10 км автодороги Омск-Русская Поляна – Звонарев Кут, обратили внимание на автомобиль ...., который и остановили при помощи проблесковых маячков. Водитель автомобиля представился ГИИ, предъявил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Когда ГИИ сел в салон патрульного автомобиля, то ему сообщили, что в салоне ведется видеофиксация. При общении с ГИИ стало очевидно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, и последний не отрицал факт употребления им спиртного, после чего был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование, но не согласился с его результатами. ГИИ было предложено проследовать в БУЗОО «Наркологический диспансер» г. Омска, где при втором исследовании алкоголь в выдохе составил 0,519 мг/л, алкоголь в моче составил 1500 иг/мл. С полученными результатами ГИИ согласился. (л.д. 34-36)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что тот дал аналогичные БСА показания, отметив, что автомобиль под управлением ГИИ был остановлен ими при помощи громкоговорителя и проблесковых маячков, когда они находились на патрульном автомобиле на автодороге .... Когда водитель автомобиля остановился на обочине дороги, то они вместе с Березницким подошли к автомобилю, просили у водителя документы на автомобиль, а также попросили того представиться. Тот назвался ГИИ, на их вопрос позже пояснил. что спиртные напитки употреблял, сильно нервничал, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем состояние алкогольного опьянения было подтверждено и в медицинском учреждении БУЗОО «Наркологический диспансер» г. Омска, куда они проследовали вместе с водителем, отстранив того от управления его автомобиля .... позже поместив автомобиль на штрафную стоянку. (л.д. 45-47)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что в 2022 г, его брат ГИИ приобрел у него в свое личное пользование автомобиль ...., т.к. хотел пойти учиться в автошколу на вождение легкового автотранспорта. Ему известно, что его брат так и не пошел учиться, а поставил ли автомобиль на учёт на свое имя – неизвестно. 08.04.2023 г. в вечернее время около 22 часов ГИИ находился у него дома, употребляли спиртное – игристое вино, выпили около 3-х бутылок, просидели около 1,5 часа, после чего его брат направился домой. О том, что тот собирается ехать в ...., где работал, ему ничего не было известно. О случившемся ему стало известно со слов брата. (л.д. 66,67)

В судебном заседании изучены материалы дела

- рапорт начальника ОГИБДД УМВД России по Омской области об обнаружении признаков преступления (л.д. 4),

- протокол об отстранении ГИИ от управления транспортным средством (л.д. 5),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по которому в 00 часов 49 минут ГИИ с применением технического средства измерения Алкотектора PRO-100 COMBI № прошел освидетельствование; концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ГИИ составила 0,862 mg/L (л.д. 6),

- тест алкотектора от .... (время 00 час 49 мин.) на имя ГИИ, в котором указан результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,862 mg/L (л.д. 7),

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...., согласно которому ГИИ согласился на прохождение медицинского освидетельствование (л.д. 9),

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ...., по которому в биологическом объекте (моча), представленном ГИИ, при химико-токсилогических исследованиях обнаружен этанол 1500 нг/мл (л.д. 12)

- справка о том, что ГИИ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области .... признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток; ГИИ водительского удостоверения не имеет (л.д. 19),

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от ...., вступившее в законную силу ...., согласно которому ГИИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток (л.д. 31),

- протокол осмотра предметов – автомобиля <***> в кузове красного цвета, расположенного на территории штраф-стоянки по адресу: ....А (л.д. 54-55), признанный вещественным доказательством (л.д. 56-60),

- протокол осмотра видеозаписи от ...., по которой в служебном помещении ОМВД России по Омской области с участием подозреваемого ГИИ, его защитника был осмотрен диск с видеозаписью прохождения ГИИ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 85-87),

- постановление № о прекращении административного производства, в связи с тем, что усматриваются признаки преступления (л.д. 28).

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что виновность ГИИ установлена, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Формулировку квалификации действий ГИИ необходимо уточнить указанием на то, что им совершено «управление автомобилем», вместо ошибочно указанного "управление механическим транспортным средством".

Кроме того, из формулы обвинения необходимо исключить указание об обязанности водителя механического транспортного средства соблюдать п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. согласно положениям уголовного законодательства подлежат установлению и вменению только нарушения тех пунктов ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вина ГИИ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказана.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах ГИИ, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что указанный состав относится к категории небольшой тяжести преступлений, так и личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства администрацией сельского поселения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно признание вины в полном объеме, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

. Поскольку инкриминируемое деяние относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела судом не имеется.

При назначении наказания ГИИ суд принимает во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого ГИИ от их уплаты в связи с тем, что тот в настоящее время не работает.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что изъятый у ГИИ принадлежащий ему автомобиль марки <***>, г.р.з. У 212 СР 55, использовался ГИИ для совершения преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, данное имущество подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации. Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ ч.1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», согласно которому на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, ст. 303-304 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГИИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру пресечения ГИИ в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ГИИ от оплаты процессуальных издержек за участие в уголовном деле адвоката, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство автомобиль марки .... - в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, в тот же срок осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Согласовано для размещения на сайте суда 14.08.2023г.