Апелляционное постановление № 22-275/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-145/2024

Судья Полевщиков А.В. Дело № 22-275/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

- Дарбаковой К.В.,

защитника - адвоката

- Сангаджиева С.Г.,

при секретаре

- Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уланова Б.П. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Дарбаковой К.В., поддержавшей доводы представления и просившей приговор изменить, мнение защитника – адвоката Сангаджиева С.Г., возражавшего против удовлетворения доводов представления и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2024 года примерно в 00 час. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «***» с государственным регистрационным знаком «***». В этот же день примерно в 00 час. 16 мин. был остановлен сотрудником полиции у дома № *** в *** микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия. В связи с наличием у него признаков опьянения он был освидетельствован с помощью специального технического средства, по результатам которого установлено *** мг/л., после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 признал свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным решением, государственный обвинитель Уланов Б.П. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указал, что при назначении наказания суд признал в действиях ФИО1 смягчающим обстоятельством - активное способствование расследованию преступления. Однако ФИО1 какие-либо новые сведения по обстоятельствам преступления не сообщал, активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследовании, не совершал, а само по себе признание им вины в совершении инкриминируемого деяния, которое учтено судом при назначении наказания, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем оно подлежит исключению из числа смягчающих наказание осужденному обстоятельств. Кроме того, судом не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, его положительная характеристика по месту жительства.

Просит приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 мая 2024 года изменить, исключив указание на признание смягчающим наказание осужденному ФИО1 обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, при этом признать положительную характеристику обстоятельством, смягчающим наказание, и усилить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и его ходатайством приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При этом условия, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены - ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, данное решение им принято после консультации с адвокатом, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное ФИО1 деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, на основании ст. 61 УК РФ признал: полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, инвалидности у его матери, бабушки, дедушки и осуществление ухода за ними.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не была учтена его положительная характеристика с места жительства. В связи с чем судебная коллегия признает это обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим осужденному наказание, а довод апелляционного представления подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, что значительно повлияло на полноту, всесторонность и объективность дознания или предварительного следствия, а также на их процессуальную экономию.

Таких сведений по делу судом не установлено.

Участие ФИО1 в проверке показаний на месте и в осмотре видеозаписей не может свидетельствовать об его активном способствовании расследованию преступления, поскольку осужденный ФИО1 задержан сотрудниками правоохранительных органов при совершении очевидного преступления, обстоятельства его совершения были установлены и зафиксированы сотрудниками полиции в полном объеме независимо от позиции осужденного.

Данных о том, что ФИО1 в своих показаниях сообщил органам дознания какие-либо новые существенные сведения, ранее им неизвестные, представил вещественные доказательства, способствовал сбору и закреплению доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте преступления.

Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что активное способствование расследованию преступления необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежит исключению из приговора.

Таким образом, несмотря на то, что активное способствование расследованию преступления исключается судом апелляционной инстанции из числа смягчающих наказание обстоятельств, учитывая признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, - положительной характеристики с места жительства, судебная коллегия не усматривает необходимости в усилении назначенного основного наказания, как просит об этом в апелляционном представлении государственный обвинитель.

При таких данных приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены состоявшегося судебного решения, не установлено и таковых в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38915, 38918, 38919, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие положительной характеристики.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Уланова Б.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров