Приговор № 1-1753/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-1753/2024

КОПИЯ

№ 1-1753/2024

28RS0004-01-2024-018587-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 декабря 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Звягинцевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ворона П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

22 марта 2024 года около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях по адресу: ***, по месту проживания Потерпевший №1, достоверно зная, что последняя желает приобрести для своего пользования телевизор марки: «Aceline 43FEN1», решил путем обмана похитить денежные средства в сумме 64 499 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а именно, достоверно зная, что телевизор марки «Aceline 43FEN1» стоит 16499 рублей, сообщил Потерпевший №1 недостоверную информацию о том, что стоимость указанного телевизора составляет 62 999 рублей, в приобретении которого он может оказать своё содействие, за помощь в покупки и установки данного телевизора он возьмет 1 500 рублей. На данное предложение Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО1, дала своё согласие.

После этого, 22 марта 2024 года около 11 часов 08 минут ФИО1, находясь по адресу: ***, по месту проживания Потерпевший №1, осуществляя свой умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, пояснил последней, что той в качестве предоплаты приобретаемого телевизора, необходимо перевести ему денежные средства в сумме 17000 рублей.

22 марта 2024 года около 11 часов 08 минут Потерпевший №1, находясь по адресу: ***, используя мобильное приложение «Сбер», введённая в заблуждение ФИО1, осуществила перевод денежных средств в сумме 17 000 рублей со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» ***, банковской карты ***, на банковский счет *** банковской карты *** ПАО «Совкомбанк», оформленной на имя АЕ и находящуюся в пользовании ФИО1

Далее, 22 марта 2024 года около 12 часов 24 минут ФИО1, находясь по адресу: ***, по месту проживания Потерпевший №1, продолжая осуществлять свой единый умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, пояснил последней, что той в качестве оплаты оставшейся части стоимости приобретаемого телевизора, необходимо перевести ему денежные средства в сумме 47499 рублей.

22 марта 2024 года около 12 часов 24 минут Потерпевший №1, находясь по адресу: ***, используя мобильное приложение «Сбер», ведённая в заблуждение ФИО1, осуществила перевод денежные средства в сумме 47499 рублей со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» ***, банковской карты ***, на банковский счет *** банковской карты *** ПАО «Совкомбанк», оформленной на имя АЕ и находящуюся в пользовании ФИО1

Таким образом, ФИО1 22 марта 2024 года в период с 11 часов 08 минут по 12 часов 24 минут, находясь на законных основаниях по адресу: ***, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, противоправно и безвозмездно путем обмана похитил денежные средства в сумме 64 499 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ признал в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник ФИО1 – адвокат Ворона П.Е., заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного расследования и приведенными в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотив совершения преступления ФИО1- корыстный.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №1 считает, что действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, ***, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде штрафа, исправительных работ, лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного расследования о возмещении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 46 500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что причиненный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 не возмещен, суд находит гражданский иск потерпевшей подлежащим полному удовлетворению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фототаблицу к протоколу от 4 апреля 2024 года, информацию о продажи телевизора, выписку по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ответ из банка ПАО «Совкомбанк», выписку по банковскому счету на имя АЕ, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; телевизор марки: «Aceline 43FEN1» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения гражданского иска 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательств по вступлению приговора в законную силу: фототаблицу к протоколу от 4 апреля 2024 года, информацию о продажи телевизора, выписку по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ответ из банка ПАО «Совкомбанк», выписку по банковскому счету на имя АЕ, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; телевизор марки: «Aceline 43FEN1» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова