Приговор № 1-4/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело № 1-4/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 23 января 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Нагаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Айбулатова У.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тимаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ********, не судимого, на обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, (дата) ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи Судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

21.07.2018 ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» было написано заявление об утере водительского удостоверения. Штраф не уплачен.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и (дата) около 15 часов 15 минут, более точное время установить не представилось возможным, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь у гаража, расположенного около магазина «Пятёрочка» по адресу: р.<адрес>, пл. Макаренко, <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № рус, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по р.<адрес>.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 (дата) не позднее 15 часов 45 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь около дома <адрес> при движении не справился с управлением и допустил касательное столкновение с впереди движущимся автомобилем ТОЙОТА КАМРИ г/н № рус, где был замечен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский».

Не позднее 16 часов 44 минут (дата) ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, прошел и не оспаривал результаты анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения 1,624 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, подсудимый ФИО1 в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он сообщил, что (дата) не позднее 15 часов 45 минут проезжал по асфальтированной автодороге, где около <адрес> совершил касательное столкновение с встречным автомобилем Тойота Камри г/н № регион. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и предложил предъявить документы на автомобиль, что он и сделал. Также сотрудник ГИБДД спросил его, употреблял ли спиртное, на что он ответил, что да. При этом сотрудник ГИБДД пояснил ему, что необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем были приглашены лица, в качестве понятых. Как он в последствие узнал анкетные данные понятых - Ф.Д.А. и В.И.С.. После чего, точное время не помню, но не позднее 16 часов ему и понятым были разъяснены права и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом он был согласен, понятые и он зафиксировали данный факт своими подписями. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкотестора Юпитер 6332. При этом ему был предъявлен прибор и документы на прибор, прошедший поверку. Он согласился и продышал в прибор, результат которого составил 1,624 мг/л. По поводу результата он не возражал, ничего не оспаривал. Понятые и он подписали данный протокол. После оформления документов его автомобиль был поставлен на штрафную стоянку. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал свои действия и мог руководить ими. Никакой крайней необходимости для управления автомобилем в состоянии опьянения у него не было (л.д. 63-66).

Данные показания ФИО1 подтвердил в суде, вину в содеянном признал полностью, обстоятельства произошедшего не оспаривал.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также протоколами следственных действий и иными документами, которые были представлены стороной обвинения и исследованы в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Г. Е.Г. показал, что (дата) около 15 часов 45 минут он проезжал на своём автомобиле Тойота Камри г/н № черного цвета со стороны спортивного комплекса «ОЛИМП» по асфальтированной дороге. В это время около <адрес> ему на встречу ехал автомобиль КАМАЗ 5320 г/н №, водитель которого не справился с управлением и допустил касательное столкновение с его автомобилем. Он остановился, вышел из автомобиля, водитель КАМАЗа также вышел, им оказался подсудимый ФИО1, с которым он ранее не был знаком. В ходе общения у ФИО1. была невнятная речь, а также из полости рта исходил запах алкоголя. Он сразу вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников полиции было установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ 5320 г/н № рус ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые для составления административных протоколов, он в этом не участвовал. После оформления всех документов, имеющих отношение к ДТП, он уехал.

Свидетель обвинения В. И.С. в судебном заседании подтвердил, что он и его знакомый Ф. д.А. участвовали по просьбе инспекторов ДПС в качестве понятых при составлении административных протоколов и актов в отношении нетрезвого водителя ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на приборе анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. На что ФИО1 согласился пройти освидетельствование. После чего ФИО1 продышал, и согласно результатов в чеке было установлено количество алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,624 мг/л. В их присутствии водитель КАМАЗа ФИО1 с результатами освидетельствования согласился и не оспаривал их, о чем указанный водитель в его присутствии и присутствии второго понятого подтвердил. После чего он и второй понятой Ф Д.А. расписались в административных протоколах и актах.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, свидетелей обвинения Г. Е.Г. и В. И.С. в суде полностью согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются:

- Рапортом инспектора ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» лейтенанта полиции П. С.В. от (дата) об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

- Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, с автомобилем КАМАЗ 5320 г/н № (л.д. 7-17).

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от (дата), из которого видно, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения – шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 18).

- Актом <адрес> от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора от (дата), из которых следует, что у ФИО1, (дата) года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1, 624 мг/л. В акте ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 19).

- Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д. 38).

- Постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 29.01.2015, вступившим в законную силу 16.02.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 34-35).

Вышеприведенные доказательства по факту совершенного ФИО1 преступления полностью согласуются между собой.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является полностью доказанной.

Приведенные выше доказательства получены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совокупностью вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено, что (дата) не позднее 15 часов 45 минут около <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства, был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, после чего в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1, 624 мг/л. Результат анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 не оспаривал ни в ходе предварительного расследования, ни в суде.

В связи с чем, ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного выше, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из справок ГУЗ «Новоспасская РБ» от 09.11.2018 следует, что ФИО1 на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит.

Кроме того, объективные сведения о личности ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, свидетельствуют об осознанности им своих действий. Исходя из этого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, не судим по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отмечено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, является индивидуальным предпринимателем, со стороны соседей по фактическому месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по ст.264.1 УК РФ с учетом положений ст. 56 УК РФ и ч.2 ст. 47 УК РФ, подлежит назначению наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока или размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ, денежное вознаграждение в размере 1650 рублей, выплаченное адвокату Тимаевой Р.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 132 УПК РФ, в случае реабилитации лица и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных сумм, выплаченных адвокату за осуществление его защиты, по настоящему делу не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не установлено, он трудоспособен, имеет доход от предпринимательской деятельности, взыскание с него указанной выше суммы процессуальных издержек не может отразиться на материальном положении его иждивенцев.

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в указанных выше суммах.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 указанные выше процессуальные издержки в полном объеме с учётом его имущественного положения и трудоспособности в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 310 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства: копию ПТС на автомобиль КАМАЗ 5320, копию договора купли-продажи хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Тимаевой Р.А. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 1650 рублей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Л.В. Арзамасова