Приговор № 1-66/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66-2017 г.

№ 11701320020480143


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 01 сентября 2017 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области И.В. Егерова,

с участием государственного обвинителя прокурора Тисульской районной прокуратуры Кемеровской области Т.Л. Ковалевой,

подсудимого ФИО1,

защитника И.В. Назаренко, представившей удостоверение № 433 и ордер № 50 от 21.04.2017 года,

при секретаре Я.Л.Рубцовой,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21.04.2017г. около 15.00 часов в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома ..., на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, применяя в качестве предмета нож, изготовленный промышленным способом не относящийся к гражданскому клинковому холодному оружию, используя его в качестве оружия, нанес им шесть ударов по различным частям тела Потерпевший №1, чем причинил последнему: проникающие колото резаные ранения ... которая по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель) расценивается как легкий вред здоровью; ..., которая по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель) расценивается как легкий вред здоровью; ... которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном признал полностью, суду показал, что21.04.2017г. он находился дома, распивал спиртное. Примерно в 10 часов к нему пришли его знакомые Потерпевший №1 и Д., которые принесли 0,5 литров спиртного. Они стали его распивать втроем. Потом они пошли к Р., у которого в бане он должен был постелить полы. После того, как он постелил полы, то еще остался у Р. выполнять какую-то работу, а Потерпевший №1 и Д. пошли к нему домой, при этом он сам дал Потерпевший №1 ключ от дома. Примерно через 20-30 минут он сам вернулся домой, сколько было времени, он не помнит, где увидел, что на кухне за столом сидят Потерпевший №1 и Д. и на столе стоит тарелка супа. Он понял, что Потерпевший №1 самовольно посмотрел, какие у него в доме есть продукты и что где лежит. Это его рассердило и он что-то сказал Потерпевший №1, но что именно, не помнит, так как был пьяный. Сев за стол, они стали втроем распивать спиртное. О чем разговаривали, он не помнит, но конфликтов между ними не было. Позже Д. ушел домой, а Потерпевший №1 остался, оба они были сильно пьяные. Потерпевший №1 стал оскорблять его и выражаться нецензурной бранью, но из-за чего, он не помнит. Он разозлился на него и стал также выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, от которого он упал и они стали на полу драться, наносили друг другу удары кулаками, но по каким частям тела, сказать не может. В ходе борьбы он увидел на полу лежит складной нож, который он использует для резки продуктов питания, о том, как нож оказался на полу, пояснить не может. Он взял нож в руку и нанес им один удар Потерпевший №1 в область туловища, но куда конкретно, пояснить не может. Наносил ли он еще удары ножом Потерпевший №1, пояснить не может, не помнит, но не отрицает, так как из живота Потерпевший №1 сильно потекла кровь. Поняв, что он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, он испугался за его жизнь и с ножом в руках пошел к соседке О., ..., которой сказал о том, что порезал человека и попросил ее вызвать скорую помощь и полицию. После чего он вернулся домой и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу на спине. Через короткий промежуток времени приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением криминалистической и судебно-биологической экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он утром 21.04.2017г. вместе с Д. пришли домой к ФИО1, выпили и все пошли к Р. на заработки. Когда они поработали, Р. ему и Д. дал бутылку водки и они вдвоем пошли домой к ФИО1, он сам дал ему ключи от своего дома. А сам ФИО1 остался еще поработать. Они с Д. сидели дома и выпивали. Он попросил Д. налить суп, чтобы закусывать, он налил и в этот момент пришел ФИО1, его разозлило, что суп налили без спроса и они стали ругаться. После чего ФИО1 выгнал Д. и более он ничего не помнит. Помнит, что ФИО1 хотел ему выколоть глаза. Во время распития спиртного нож находился на столе. В какой момент ушел Д., он не помнит, помнит, что слышал, как Д. успокаивал ФИО1. До прихода к ФИО1 никаких телесных повреждений у него не было.

Свидетель О. суду показала, что 21.04.2017г. около 15 часов дня к ней домой прибежал ФИО1 и попросил вызвать скорую, сказал, что он подрезал парня, она спрашивала, какого парня, но он ей сказал, что потом расскажет. На руках у него была кровь, в руках небольшой ножик - складник. По виду он был не сильно пьяный, или уже протрезвел. Она позвонила в скорую, а потом в полицию. Когда она вышла из дома, в скорую уже кого-то заносили на носилках. Затем к ней пришли сотрудники полиции и она давала показания. Через некоторое время она спросила ФИО1, что случилось. Он ей ответил, что Потерпевший №1 стал без спроса брать его продукты, распоряжаться ими как у себя дома. ФИО1 знает, как соседа по улице. Выпивает, но не ворует. Живет на случайные заработки, безотказный, если выпьет, то не агрессивный, спокойный и работящий.

Свидетель К. суду показал, что работает полицейским водителем. В апреле 2017г., точную дату он не помнит, около 15 часов поступил сигнал в дежурную часть, что на ул. ... ножевое ранение. Они прибыли туда, скорая уже была там. Когда они зашли в дом, ФИО1 сидел на кровати справа, Потерпевший №1 лежал с левой стороны на полу ногами к двери. На столе лежал складной нож примерно 20 см. длинной. На полу были следы крови. Фельдшер начал осматривать Потерпевший №1, когда подняли футболку, с левой стороны было проникающее колото-резаное ранение грудной клетки. Они помогли загрузить его в машину скорой помощи и его увезли. Они дождались следственно-оперативную группу, провели все мероприятия и доставили ФИО1 в отдел для дальнейшего разбирательства. ФИО1 пояснял, что он ткнул ножом Потерпевший №1. Он этого особо не слушал, так как помогал фельдшеру. Вместе с ним по сигналу приехал Е.. ФИО1 находился в сильной степени опьянения.

Свидетель Е. суду показал, что он работает старшим полицейским. 21.04.2017г. он вместе с К. находился на маршруте патрулирования, проезжая по ул. Пролетарская около 15 часов по радиостанции с дежурной части поступил сигнал о том, что ... ... ножевое ранение. Они туда приехали вместе с К., скорая уже была там. Они зашли в дом, на кровати сидел ФИО1 в алкогольном опьянении. На полу возле входа к дверям головой лежал Потерпевший №1, были следу крови. Сотрудники скорой помощи осмотрели Потерпевший №1, было проникающее ножевое в область грудной клетки, о чем немедленно было доложено оперативному дежурному. До приезда оперативной группы они охраняли следы преступления, помогли погрузить в скорую помощь потерпевшего. ФИО1 им пояснил, что в процессе скандала он ударил Потерпевший №1 ножом и показал, каким именно. Нож лежал на столе, там же стояла бутылка, стопки, какая-то закуска. Руки у ФИО1 были в крови, на ковре были сгустки крови примерно 20х20см., на нем самом тоже была кровь. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель И. суду показала, что она раюотает в ГБУЗ Тисульского района медицинской сестрой. 21.04.2017г. около 08.00 часов она заступила на 12-часовое дежурство в ОСМП. В 14.58 часов на пульт дежурного скорой помощи поступил вызов ... .... Звонила женщина, которая сообщила о том, что к ней пришел ее сосед и сказал ей, что он зарезал парня. Как теперь она знает, фамилия звонившей – О., а фамилия ее соседа – ФИО1. Она вместе с фельдшером К. и водителем З. выехали по вызову. Когда приехали на место происшествия, то она вместе с К. зашла в дом. Зайдя увидела, что с левой стороны кухни дома, около печи лежит на спине мужчина ей неизвестный, как она теперь знает, его фамилия Потерпевший №1. Он был без сознания. Она видела, что одежда пострадавшего была вся в крови. И на паласе, лежащем на полу также были множественные пятна крови. С правой стороны кухни на диване за столом сидел ранее ей неизвестный мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, теперь она знает, что это был ФИО1, который пояснил, что это он нанес несколько ударов ножом Потерпевший №1, но она никакого ножа не видела. К. сразу подошел к Потерпевший №1 и стал его осматривать. В это время уже приехали сотрудники полиции и она вышла за носилками, в дом зашла примерно через 5 минут. Она видела, что К. осматривает Потерпевший №1, измеряет ему давление, ставит обезболивающие и кровоостанавливающие инъекции, но повреждения на теле Потерпевший №1 она не рассматривала, так как он был весь в крови. На улице, когда на носилках вынесли Потерпевший №1, то на его лице в области переносицы она увидела рану размером 0,5х0,3 см., на левой кисти были две резаные раны, примерно размером 0,5х0,5 см. После осмотра Потерпевший №1 сразу же был госпитализирован в больницу, где при осмотре в санпропускнике она увидела под сердцем горизонтальную рану с ровными краями примерно размером 2х0,5 см., которая сильно кровоточила. На спине Потерпевший №1 она видела гематомы под левой лопаткой, больше ничего не видела, так как кожа практически полностью была покрыта коркой крови.

Свидетель К. суду показал, что является фельдшером ГБУЗ ЦРБ Тисульского района ОСМП. 21.04.2017г. в 8.00 часов он заступил на дежурные сутки. В 14.58 часов на пульт дежурного скорой помощи поступил вызов .... Звонила О., которую он не знает, но все вызовы у них фиксируются, а также кто вызывал. Она сообщила, что к ней пришел ее сосед, как он теперь уже знает, его фамилия ФИО1, и сказал ей, что он зарезал парня. Он вместе с водителем скорой помощи З. и медицинской сестрой И. выехал на вызов. По прибытию по вышеуказанному адресу он вместе с И. зашли в дом, где он увидел, что с левой стороны кухни дома лежал на спине мужчина ему неизвестный, как теперь он знает, его фамилия Потерпевший №1. Он был без сознания, его руки лежали на животе. С правой стороны кухни на диване за столом сидел мужчина ему неизвестный, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как он понял, это был ФИО1, который пояснил, что это он нанес несколько ударов ножом Потерпевший №1. Он увидел, что на столе лежит нож, размером примерно 20-25 см., складного типа, с темной ручкой, больше никаких ножей на столе он не видел. Он у ФИО1 не спрашивал, каким ножом он нанес удар, а он не пояснял. Он подошел к Потерпевший №1 и стал его осматривать. При осмотре обнаружил, что одежда Потерпевший №1 обильно запачкана кровью, а также на полу возле пострадавшего было много крови. При осмотре грудной клетки с левой стороны обнаружил под сердцем горизонтальную рану с ровными краями, размером примерно 2х0,5 см., которая кровоточила. При осмотре спины им была обнаружена гематома под левой лопаткой. Больше он ничего не видел, так как кожа практически полностью была покрыта коркой крови. На левой кисти были обнаружены две колото-резаные раны, размером примерно 0,5х0,5 см. Чуть выше переносицы им была обнаружена рана размером 0,5х0,3 см. Он измерил Потерпевший №1 Давление, которое было понижено, дыхание было ровное, без хрипов. Он сделал Потерпевший №1 обезболивающие и кровоостанавливающие инъекции, наложил асептическую повязку на рану грудной клетки, после чего он был госпитализирован в больницу, где в санпропускнике его осматривал дежурный врач С.

Свидетель Д. суду показал, что он знаком и с подсудимым и с потерпевшим. 21.04.2017г. он и Потерпевший №1 утром пошли к ФИО1, у них было полбутылки водки, посидели, выпили и они пошли на колым к Р.. Ближе к обеду им Р. дал бутылку за работу и он с Потерпевший №1 пошли домой к ФИО1, который дал Потерпевший №1 ключи от своего дома. Пока они ждали ФИО1, Потерпевший №1 налил суп, ФИО1 пришел и стал ругаться, что они налили суп без спроса. ФИО1 взял нож со стола и стал ходить по дому с ним, ругаться, никому не угрожая. Потерпевший №1 при этом спокойно сидел и ничего не говорил. Он стал говорить ФИО1, что ему криминал не нужен, тот ему сказал, чтобы он уходил, что он и сделал – ушел домой. На следующий день к нему приехала полиция и сказали, что ФИО1 нанес ножевые ранения Потерпевший №1. Когда он уходил, ФИО1 по дому ходил, Потерпевший №1 сидел около кровати.

Свидетель Р. суду показал, что он проживает один по указанному в деле адресу. У него в собственности имеется крупнорогатый скот и поэтому он иногда нанимает людей, чтобы помогли ему по хозяйству. Так, 21.04.2017г. примерно в 10-11 часов к нему пришел ФИО1 ..., которого он ранее пригласил для того, чтобы он помог ему постелить полы в бане. ФИО1 пришел не один, он был вместе с Потерпевший №1 и Д.. Все они были выпившие. ФИО1 пошел стелить полы в бане, а Потерпевший №1 и Д. стали кидать навоз. Примерно через 30 минут Д. и Потерпевший №1 ушли, он им с собой дал одну бутылку водки, а ФИО1 остался, чтобы доделать работу, ушел он примерно через 2 часа. В послеобеденное время, во сколько именно пояснить не может, он увидел, что к дому ФИО1 подъехала машина скорой помощи и машина полиции. Он вышел на улицу и поинтересовался, что произошло. Ему сказали, что ФИО1 причинил ножевое ранение Потерпевший №1. Более по данному факту ничего пояснить не может.

Виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.04.2017 г., согласно которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2017г. с фототаблицей, в ходе которого с места происшествия были изъяты соскоб вещества бурого цвета, контрольный образец марлевого тампона, нож складной со следами вещества бурого цвета;

-протоколом явки с повинной, согласно которого усматривается, что ФИО1 рассказывает о том, как он наносил ножевые ранения Потерпевший №1;

-рапортом оперативного дежурного М. от 21.04.2017г., согласно которого усматривается, что у гражданина ФИО1 была отобрана явка с повинной, в соответствии с которой он сообщил о совершенном им преступлении;

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки одежды ФИО1;

-постановлением и протоколом о получении образцов крови для сравнительного исследования у Потерпевший №1;

-постановлением и протоколом о получении образцов крови для сравнительного исследования у ФИО1;

-протоколом осмотра предметов, где были осмотрены мужская кофта, трико, калоши, принадлежащие ФИО1 и на основании постановления следователя от 07.06.2017г. приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки одежды Потерпевший №1;

-протоколом осмотра предметов, где были осмотрены спортивная олимпийка, кожаная зимняя куртка, принадлежащие Потерпевший №1 и на основании постановления следователя от 13.06.2017г. приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № 706 от 08.06.2017г., согласно выводов которой усматривается, что у Потерпевший №1., ..., были обнаружены: проникающие, колото-резаные ранения ... которая образовалась от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); непроникающая колото-резаная рана лобной области, что подтверждается данными первичного осмотра от 21.04.2017г., ... Все обнаруженные повреждения образовались в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – 21.04.2017г. Положение потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений могло быть любым, при условии, что области локализаций повреждения были доступны для нанесения травмирующих воздействий;

...

-заключением эксперта № 37 от 10.07.2017г., согласно выводов которого усматривается, что нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к гражданскому клинковому холодному оружию.

Указанные письменные доказательства были подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ... Д., Р., К., О., И., К., Е., показания которых последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с законом, у суда нет основания не доверять показаниям данных свидетелей. Они непосредственно указывают на подсудимого ФИО1 как на лицо, причинившее телесные повреждение потерпевшему.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает их достаточными для обоснования вины подсудимого, вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Мотивом послужили личные неприязненные отношения внезапно возникшие между подсудимым и потерпевшим.

Суд считает, что квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела в судебном заседании, поскольку и подсудимый, и свидетели пояснили суду о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен твердым, острым, имеющим лезвие предметом – ножом, который не относится к гражданскому клинковому холодному оружию.

Принимая во внимание материалы дела о личности подсудимого, его поведение при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, а также то, что он адекватно оценивает материалы уголовного дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего полностью согласуются с его показаниями об обстоятельствах произошедшего, показаниями подсудимого. Кроме того, они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, имеющими длительный стаж работы, являются полными, мотивированными, поэтому суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая выводы криминалистической экспертизы, судебно-биологической экспертизы, суд также считает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку проведены они в соответствии с требованиями закона, даны квалифицированными экспертами в соответствующих областях. Выводы данных экспертиз согласуются с другими материалами дела.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает их достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что в действиях потерпевшего усматривается противоправное поведение, поскольку он самовольно хозяйничал в доме подсудимого, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ... Д. и самого подсудимого о том, что ключи от своего дома ФИО1 сам отдал Потерпевший №1, тем самым предоставив ему возможность распоряжаться его домом в его отсутствие.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд учитывает отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также мнение потерпевшего сурово не наказывать.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по делу совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств, что указанное состояние в значительной мере повлияло на поведение осужденного при совершении данного преступления. В материалах уголовного дела указанные доказательства также отсутствуют. Поэтому отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, а также с учетом того, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции подсудимого от общества, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, а также применение правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, то суд считает необходимым применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в ... за участие адвоката И.В. Назаренко на предварительном следствии, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 01.09.2017г.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8580 рублей за участие адвоката на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по делу – спортивную олимпийку, кожаную зимнюю куртку - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу, мужскую кофту, трико, калоши – возвратить подсудимому ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, нож, соскоб вещества бурого цвета, смывы с рук ФИО1 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -