Апелляционное постановление № 22К-3976/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 3/2-74/2021

Судья Акмурзина Ю.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 сентября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 12.01.1992г.р. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, в производстве СО МО МВД России «Большекаменский» находится уголовное дело №, в котором соединен ряд уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Большекаменский», ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, считая постановление незаконным, необоснованным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей ее подзащитному.

Отмечает, что в основу принятого решения судом положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, решение основано на предположениях.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 препятствовать производству по делу.

Указывает на неэффективное расследование по делу, поскольку в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей положена необходимость выполнения следственных действий, о которых ранее уже заявлюсь следователем, в том числе, выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Вместе с тем, с момента объявления окончания следственных действий, материалы уголовного дела защите на ознакомление представлены не были, ФИО1 знакомился с делом лишь один раз.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, при которых в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, достаточно мотивированы, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд учел не только то обстоятельство, что он обвиняется в совершение тяжкого преступления, против собственности, наказание за совершение которого предусмотрено свыше трех лет, но и данные о его личности. Так, суд учел, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, также обоснован с учетом характеристики с места жительства ФИО1, а также того факта, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом и с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы не свидетельствуют о ненадлежащем проведении предварительного расследования. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения.

В ходатайстве следователь надлежаще мотивировал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо для проведения по делу комплекса следственных, процессуальных действий, направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и причастности к нему обвиняемого ФИО1

Выводы суда о том, что иная мера пресечения не сможет отвечать целям ее избрания, достаточно мотивированы, оснований для их переоценки не усматривается.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения. Необходимость изоляции ФИО1 от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных, являющихся достаточными для принятия решения.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут