Апелляционное постановление № 10-2/2017 10-35/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Мурашова Л.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лихушиной Ю.И.,

сучастием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката АК Дагаевой Г.А., представившей удостоверение № 87 и ордер № 032999 от 11.01.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 05 декабря 2016 года, которым

ФИО1 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>, судимый: 1) 05.03.2005 по ч.1 ст.213, п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, наказание отбыто 25.11.2010; 2) 03.10.2014 по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на 2 года, наказание отбыто 24.06.2015,

осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, материалов дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дагаеву Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Мишустина А.А. и потерпевшей Потерпевший №1, не согласившихся с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что он 13.07.2016 около 06 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в р-не <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе словесной ссоры между ним и находившейся там же Потерпевший №1 умышленно нанес потерпевшей один удар стопой левой ноги в область нижней челюсти слева, от которого она испытала физическую боль и, потеряв равновесие, упала на левое колено, причинив ей таким образом:

- ссадину на передней поверхности области левого коленного сустава, которая не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

- перелом угла нижней челюсти слева, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева, которые как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности и за счет перелома угла нижней челюсти слева повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что между ним и потерпевшей произошел словесный конфликт из-за ее пребывания в сильной степени опьянения, в связи с чем он сделал ей замечание, ударов Потерпевший №1 не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не соглашается ввиду его чрезмерной суровости и просит приговор изменить, снизив срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мишустин А.А. просит ее оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее и отягчающие его наказание обстоятельства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, суд их признал достоверными и допустимыми, а в совокупности полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанные обстоятельства и квалификация содеянного, несмотря на непризнание ФИО1 вины в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе им не оспариваются.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также, не признавая свою вину, доказательства не оспаривал, просил лишь снизить срок наказания в виде лишения свободы.

Между тем, наказание осужденному по преступлению, в котором он признан виновным, а именно в виде лишения свободы чрезмерно суровым не является и назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора и возможности снижения срока лишения свободы несостоятельны. Кроме того наказание ему назначено с учетом рецидива преступлений в минимально возможном размере.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем во вводной части приговора излишне указана судимость ФИО1 от 18.05.2004 по ч.1 ст.157 УК РФ, по которой ему назначено было наказание в виде исправительных работ. Поскольку в соответствии со ст.70 УК РФ в 2015 году данное наказание было присоединено к наказанию в виде лишения свободы, назначенному приговором от 05.03.2005, то срок погашения судимости в соответствии с п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ по приговору от 18.05.2004 начал течь с 25.11.2010, то есть со дня отбытия наказания в виде лишения свободы, и истек 25.11.2011. При указанных обстоятельствах указание на данную судимость подлежит исключению из приговора, что в свою очередь не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дагаева Г.А. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 550 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 05 декабря 2016 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 от 18.05.2004 по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на 06 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Дагаевой Г.А. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, в доход Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев