Приговор № 1-66/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 18 июня 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Волошиной О.М., с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., подсудимых ФИО3, ФИО4, их защитников-адвокатов Куприной В.А., Федоровой В.И., а также с участием потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 30.03.2025 в период с 05 часов 00 минут до 09 часов 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 по предварительному сговору с Лукой М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения автомобилем марки «CHEVROLET KLAN (J200)» государственный регистрационный знак № регион, с целью его угона, без цели хищения, распределили между собой роли, согласно которым ФИО3, управляя данным автомобилем, с находящимся на переднем пассажирском сиденье Лукой М.И., выехал за территорию ограды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4, с целью сокрытия следов преступления, закрыл ворота в ограду дома и, покинув территорию ограды, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего начали движение по <адрес>, поочередно передавая управление автомобилем друг другу. В результате чего, ФИО3, не справившись с управлением, допустил наезд на ограждение территории домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО4 и ФИО3 оставили угнанный ими автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Лукой М.И. в баре «Малинки» <адрес> познакомились с ФИО Все вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ночью пошли к ФИО домой, во дворе его дома стоял автомобиль «CHEVROLET». Находясь у ФИО дома, общались. Пока он отошел для разговора по телефону, ФИО уснул и они решили уехать домой. Приехали домой к Луке М., который обнаружил, что у него отсутствует сумка и решил, что забыл сумку у ФИО ДД.ММ.ГГГГ уже в утреннее время они приехали домой к ФИО Зашли в дом, чтобы разбудить ФИО, но тот не проснулся. Сумку они не нашли. Они вышел во двор и решили сесть в автомобиль «CHEVROLET», чтобы послушать музыку. Двери в автомобиле были не заперты, в замке зажигания находился ключ зажигания. Он завел двигатель автомобиля, ФИО4 сел рядом с ним в автомобиль и они поехали кататься по улицам <адрес>. ФИО им не разрешал брать автомобиль. Управляли автомобилем поочередно. Затем, не справившись с управлением, он въехал в забор дома по <адрес>. Автомобиль от столкновения с забором был сильно поврежден, двигатель вылетел на проезжую часть, забор был также поврежден. Испугавшись, они вышли из машины и уехали на такси. Согласен возместить ущерб, причиненный ФИО в результате повреждения его автомобиля, иск признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 находился в клубе «Малинки» <адрес>, где они познакомились с ФИО Все вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после того, как посидели на улице, по предложению ФИО пошли к нему домой. Во дворе дома ФИО стоял автомобиль «CHEVROLET». Находясь у ФИО дома, общались. Когда ФИО3 вышел в другую комнату для разговора по телефону, ФИО уснул и они решили уехать домой. Около 7 часов приехали к нему домой и он обнаружил, что отсутствует сумка и решил, что забыл ее у ФИО Они вызвали такси и поехали обратно домой к ФИО Зашли в дом, чтобы разбудить ФИО, но тот не проснулся. Сумку они не нашли. Они вышел во двор и решили сесть в автомобиль «CHEVROLET», чтобы послушать музыку. Двери в автомобиле были не заперты, в замке зажигания находился ключ зажигания. ФИО3 предложил ему покататься, он согласился. ФИО3 сел за руль, а он сел рядом с ним в автомобиль и они поехали кататься по улицам <адрес>. ФИО им не разрешал брать автомобиль. Управляли автомобилем поочередно. Затем, не справившись с управлением, ФИО3 въехал в забор дома по <адрес>. Автомобиль от столкновения с забором был сильно поврежден, двигатель вылетел на проезжую часть, забор был также поврежден. Испугавшись, они вышли из машины и уехали на такси. Согласен возместить ущерб, причиненный ФИО в результате повреждения его автомобиля, иск признает в полном объеме.

Данные показания подсудимого ФИО3 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-140), согласно которому ФИО3 указал на двор <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 совершили угон автомобиля «CHEVROLET KLAN (J200)» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, на котором совершили дорожно-транспортное происшествие. В окружающей обстановке ориентировался свободно.

В ходе проведения очной ставки, подозреваемые ФИО3 и ФИО4 подтвердили свои показания (т. 2 л.д. 1-4).

Кроме полного признания ФИО3 и Лукой М.И. своей вины, их причастность к совершению инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «CHEVROLET» г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ напротив магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>, познакомился с двумя парнями, которыми, как позже узнал был ФИО3 и Лука. В ходе разговора он предложил продолжить общение у него дома. Они приехали к нему домой, находились в пристройке дома, где примерно через 30 минут предложил парням уйти, так как хотел спать. Когда ФИО3 и ФИО5 ушли, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ его разбудила мама и спросила, где находится его автомобиль, он вышел во двор и обнаружил, что нет его автомобиля, хотя накануне он находился в ограде дома. Автомобиль не был закрыт, ключ находился в замке зажигания. Ему стало известно, что на его автомобиле было совершено ДТП. Для того, чтобы определить ущерб от повреждения автомобиля он заказал независимую экспертизу, согласно выводам которого установлено, что стоимость его автомобиля до повреждения в ДТП составляла 543 000 рублей, таким образом, ущерб в результате повреждения его автомобиля после угона и ДТП составила 503 000 рублей, которые просит взыскать с подсудимых. На тот момент у него не было действующего Полиса ОСАГО.

На очных ставках с подозреваемыми ФИО3 и Лукой М.И., потерпевший ФИО подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 61-64, 65-68).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у ее сына ФИО имеется автомобиль марки «CHEVROLET». ДД.ММ.ГГГГ с ней связались сотрудники полиции, спросили, где находится ФИО Она пришла домой к сыну, который спал. Она спросила у сына, где его автомобиль, он ответил, что находится во дворе дома, но его там не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в утреннее время услышала сильный грохот со стороны <адрес>. Она вышла во двор дома и увидела, что забор, изготовленный из профнастила разбит. Стоял автомобиль марку которого не помнит, передняя часть которого была полностью повреждена, деформирована, двигатель от удара вылетел и лежал недалеко. Когда она вышла, в автомобиле уже никого не было. Позже стало известно, что за рулем автомобиля находился ФИО3, а рядом с ним ФИО4

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО, Свидетель №1 и Свидетель №8 в гараже последнего употребляли спиртное. ФИО ушел домой около 1 часа 30 минут (т. 1 л.д.146-147).

Свидетель Свидетель №8, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 148-149).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО, Свидетель №4 и Свидетель №8 в гараже последнего употребляли спиртное. В 00 часов 30 минут он уехал домой, остальные остались в гараже. Позже от друзей узнал, что у ФИО неизвестные ему мужчины угнали автомобиль и попали на нем в дорожно-транспортное происшествие ( т. 1 л.д. 150-151).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует, что она проживает совместно с Лукой М.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно со своим другом ФИО3 ушли гулять, устроили «мальчишник» накануне их свадьбы. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО4 совместно с ФИО3 вернулись домой, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 хотел поставить свой телефон на зарядку, но обнаружил, что нет барсетки, в которой находилось зарядное устройство. Она спросила, где его сумка, на что ФИО4 ответил, что скорее всего забыл ее у их нового знакомого. После чего ФИО4 и ФИО3 вызвали такси и уехали. Через некоторое время ФИО4 пришел домой и рассказал, что он совместно с ФИО3 угнали автомобиль у мужчины, с которым познакомились ночью и попали на нем в дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 152-154).

Кроме того вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 02 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ угнали его автомобиль марки «CHEVROLET KLAN (J200)» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО пояснил, что в ограде стоял его автомобиль марки «CHEVROLET KLAN (J200)» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стоянка на территории <адрес> по адресу: <адрес>, на которой находится автомобиль марки «CHEVROLET KLAN (J200)» государственный регистрационный знак № с множественными повреждениями. На момент осмотра передняя часть автомобиля разбита, капот снят. Двигатель от автомобиля находится отдельно. Участвующий при осмотре ФИО пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, и что его угнали неизвестные лица с территории его двора. В ходе осмотра изъяты: 3 следа рук на отрезок липкой ленты, автомобиль марки «CHEVROLET KLAN (J200)» (т. 1 л.д. 10-16)4

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух представленных отрезках липких лент с бумажными подложками белого цвета, имеются три следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 73-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, перекопированные на один отрезок прозрачной липкой ленты, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля по адресу: <адрес>, оставлены средним и безымянным пальцем правой руки ФИО3 и один след пальца руки из трех представленных на исследование оставлен средним пальцем правой руки Лукой М.И. (т. 1 л.д. 119-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО вкабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО серии № (т. 1 л.д. 96-98), которое осмотрено в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-105);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET KLAN (J200)» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска (включающая стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целяхопределения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки/Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва, 2018» составляет (округлено): - 1 180 200 рублей. Стоимость указанного автомобиля (неповрежденное состояние) составляет (округленно): - 543 000 рублей. Стоимость годных остатков объекта исследования указанного автомобиля (поврежденное состояние) составляет (округленно): - 40 000 рублей (т. 1 л.д. 173-195).

Эксперт Свидетель №3, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии подтвердил выводы, изложенные в приведенном заключении (т. 1 л.д. 210-242).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «CHEVROLET KLAN (J200)» государственный регистрационный знак №, который хранится на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 216-225).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, и нарушении прав на защиту, которые могли бы повлиять на выводы о их виновности, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 09 часов 25 минут, при выше указанных обстоятельствах, ФИО3 и ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, вступив между собой в предварительный сговор, угнали автомобиль марки «CHEVROLET KLAN (J200)» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО

В основу приговора суд кладет признательные показания самих подсудимых ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах совершенного преступления, которые соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, а также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Помимо этого, вина подсудимых подтверждается протоколами осмотра мест происшествий, выемки, осмотров предметом, заключениями экспертов и иными исследованными судом письменными доказательствами, которые согласуются между собой, об одних и тех же обстоятельствах. Обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Подсудимые, очевидно, осознавали, что не имеют каких-либо полномочий по распоряжению и пользованию автомобилем, принадлежащем ФИО, о чем свидетельствуют их показания, а также показания потерпевшего.

Оснований для оговора ФИО3 и ФИО4 потерпевшим, свидетелями, а также оснований у подсудимых для самооговора, в судебном заседании не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было, сторонам обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Предварительный сговор между подсудимыми о совместном совершении угона автомобиля возник до выполнения ими объективной стороны преступления, их действия были согласованными, при этом каждый из них выполнял объективную сторону.

Эти действия ФИО3 и ФИО4 совершили умышленно, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения и желали их наступления.

Таким образом, действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимых ФИО3 и ФИО4 сомнений у суда не вызывает, ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ФИО4 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (т. 2 л.д. 74, 93).

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании ведут себя адекватно, дают логически связные показания, активно используют свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживают. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в их вменяемости.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и Луке М.И. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого из них, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, характеризующихся участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ФИО4 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО3 и Луке М.И. полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний, так как именно их признательные показания позволили установить полные обстоятельства совершения преступления, в том числе, кто находился в момент ДТП за управлением автомобилем, состояние здоровья подсудимых, а также наличие у подсудимого ФИО4 малолетнего ребенка.

Суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, т.к. в судебном заседании с очевидностью это не установлено.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, т.е. должны были быть установлены взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением лица, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях.

По мнению суда, утверждать, что именно опьянение подсудимых послужило причиной совершения ими данного преступления, или в значительной степени этому способствовало, оснований не имеется, поскольку это с очевидностью не следует из сведений, содержащихся в обвинительном заключении.

Иных отягчающих наказание обстоятельств подсудимых ФИО3 и ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных о их личностях, состояния их здоровья, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на материальное положение подсудимых и членов их семей, принимая во внимание поведение в момент совершения преступления и после его совершения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд считает, что назначение иного наказания кроме лишения свободы невозможно, поскольку иное, более мягкое наказание не приведет к исправлению подсудимых и восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, основания к применению положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО4 имеют место жительство, работы, их раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбытия основного наказания с применением к ним положений ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для снижения категории преступления, являющегося тяжким преступлением, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 503 000 рублей, суд признает обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим полному удовлетворению, полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба и наличия в этом вины подсудимых, а также полное признание иска гражданскими ответчиками ФИО3 и Лукой М.И., который подлежит взысканию в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «CHEVROLET KLAN (J200)» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС следует возвратить потерпевшему ФИО, бумажный конверт с отрезком липкой ленты с пальцами рук подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 36008 рублей 80 копеек, подлежащие выплате адвокатам из средств федерального бюджета за участие в качестве защитников ФИО3, а также в сумме 41715 рублей 80 копеек, подлежащие выплате адвокатам из средств федерального бюджета за участие в качестве защитников ФИО4, в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, следует взыскать с подсудимых в пользу федерального бюджета, так как ФИО3 и ФИО4 от защитника не отказывались, являются трудоспособными, трудоустроенными, выразили согласие на возмещение процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Луку М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Луке М.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Луку М.И. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 и Луке М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО к ФИО3 и Луке М.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 503 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «CHEVROLET KLAN (J200)» государственный регистрационный знак № регион, возвратить потерпевшему ФИО, свидетельство о регистрации ТС оставить в распоряжении потерпевшего ФИО;

- бумажный конверт с отрезком липкой ленты с пальцами рук хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу взыскать с ФИО3 в размере 36008 рублей 80 копеек, с ФИО4 в размере 41715 рублей 80 копеек в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областного суда через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранных осужденными защитников, ходатайствовать о назначении других защитников или отказаться от защитников.

Судья А.С. Малых