Апелляционное постановление № 22-1630/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-32/2020

Судья Иванов В.М. № 22-1630/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при помощнике судьи Беспятове И.А.,

с участием прокурора Беленцова В.Г.,

адвоката Ципоркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Казангапова А.С. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 26 июня 2020 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 26 июня 2020 года.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленное им время, а также не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории г. Ишима и Ишимского муниципального района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО7, <.......> года рождения, и ФИО8, <.......> года рождения.

Преступление совершено <.......> в д. Большой <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казангапов А.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного и общественная опасность совершенного преступления, не учтены положения ч. 1 ст. 56 СК РФ, ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, Конвенция о правах ребенка. Утверждает, что смерть детей наступила в результате действий осужденного, выразившихся в несоблюдении специальных мер безопасности, и бездействия, выразившегося в непринятии каких-либо мер при наличии объективной возможности спасения детей в момент возгорания в прихожей дома. Отмечает, что дети правила безопасности не нарушали, находились в зальной комнате. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Маркин П.В., потерпевшая ФИО2 излагают мнение о законности приговора, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении правильными, основанными на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия. Доказанность вины и квалификация участниками процесса не оспаривается.

Изложенные в приговоре в качестве доказательств показания свидетелей, потерпевшей, показания самого ФИО1 и другие приведенные в приговоре доказательства, согласуются между собой, поэтому не вызывают сомнений.

Деяние осужденного ФИО1 получило верную квалификацию по ч.3 ст.109 УК РФ.

Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его усиления.

Основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют. В представлении не приведено оснований, из числа предусмотренных ст.60, ст.63 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ полно и убедительно мотивирован судом со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, данные личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Казангапова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий