Апелляционное постановление № 22-1566/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-32/2020

Судья Калинина О.Н. № 22-1566/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при помощнике судьи Беспятове И.А.,

с участием прокурора Вингаловой О.И.,

адвоката Щербаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 24 марта 2015 года Бердюжским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 07 мая 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 23 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 30 апреля 2019 года Бердюжским районным судом Тюменской области по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года отменено.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года и окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменено, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 17 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость от 30 апреля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Полагает, что суд не учел всех обстоятельств уголовного дела, а также признание им вины. Просит приговор смягчить, назначить наказание с применением ст. 64, ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кислов В.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не установила.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены. В материалах дела отсутствуют сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, которое было бы возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Судом обоснованно установлено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества мотивирован общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Также обоснованным является и вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий