Решение № 2-1306/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-1306/2018;)~М-1292/2018 М-1292/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1306/2018

Дело № 2-74/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

с участием прокурора Сосновиковой Ю.А.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП. В рамках рассмотрения данного административного дела имел статус потерпевшего, поскольку действиями ФИО2 был причинен физический и моральный вред. В качестве представителя по делу участвовал адвокат Пшеничнов А.Ю., с которым было заключено соглашение от 20 августа 2018 г. и в кассу юридической консультации было оплачено 20000 руб. Представитель в суде поддерживал интересы истца путем опровержения доводов ФИО2. и ее представителя. В связи с поданной ФИО2 апелляционной жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, истцом также было заключено соглашение от 1 октября 2018 года для участия представителя в суде апелляционной инстанции, в кассу истцом было оплачено 10000 руб. указанные расходы являются убытками, возникшими в результате рассмотрения административного дела в отношении ФИО2 Истец также полагает, что действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 7000 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 30000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с рассмотрением административного дела, понесенных в связи с оплатой услуг представителя ; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 1400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы, о пояснил суду, что при рассмотрении административного дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности было проведено 7 судебных заседаний. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств представителя ФИО2 По его вине не было отложений судебных заседаний. В ходе рассмотрения дела его интересы представлял адвокат Пшеничнов А.Ю., который обосновывал правовую позицию по делу, возражал против ходатайств и доводов лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя. Требования морального вреда обоснованы тем, что он испытал физическую боль от удара лопатой ФИО2 Сам способ воздействия вызвал у него нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила суду, что она защищала своего мужа-инвалида от действий ФИО1,для него существовала опасность, превышения пределов необходимой обороны не было. Вред истцу причинен малозначительный. У нее сложное материальное положение, оплачивает обучение дочери, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО3,. ФИО4 поддержали доводы ответчика, просили в удовлетворении исковых требований отказать, учесть, что действия ФИО2 носили вынужденный характер и были направлены исключительно на защиту своего мужа, являющегося <данные изъяты>, который в силу своего состояния здоровья не мог самостоятельно защититься от агрессивных и насильственных действий ФИО1 Действия ФИО2 по отношению к истцу носили характер необходимой обороны.Учитывая данные обстоятельства, при принятии решения необходимо руководствоваться положениями ст. 1066 ГК РФ, согласно которой не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны. Относительно размера судебных расходов необходимо учесть непродолжительность судебных заседаний, отсутствие возражений представителя потерпевшего на отложение рассмотрения дела, отсутствие в материалах дела письменных доказательств о выполнении представителем конкретных услуг, а также материальное положение ответчика, наличие на ее иждивении ребенка, кредитных обязательств, состояние здоровья супруга и несение расходов на его лечение, а также обязанность несения ежемесячных расходов на коммунальные услуги.

Суд, выслушав стороны, представителей ответчика,показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, споры о возмещении морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО2, находясь у <адрес> нанесла побои ФИО1, а именно удар лопатой по спине в область левой лопатки, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль и у него образовалось повреждения в виде ссадины на спине, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года, вынесенным Советским районным судом г. Иваново, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.( л.д. 20-21)

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного участка г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.( л.д.22-24)

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая вышеизложенные доказательства с учетом положений ст.ст.59, 61, 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил нанесение С.С.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №2007 от 08.08.2017 года у ФИО1 АВ. имелось телесное повреждение –<данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих возражений по делу ФИО2 и ее представители ссылаются на наличие в действиях ответчика крайней необходимости и необходимой обороны.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

При имевшем место конфликте между ФИО1 и С.С.А. реальной опасности и необратимых последствий для его участников не наступало, стороны конфликта находились в равном положении по отношению друг к другу, за исключением ФИО2, у которой в руках была лопата, с помощью которой она нанесла удар потерпевшему. Наличие у С.С.А. инвалидности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания действий ответчика состоянием крайней необходимости или необходимой обороны.

Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы ответчика о наличии со стороны истца противоправного поведения.

Совершение ФИО1 противоправных действий, не исключает вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. Другой участник конфликта – ФИО5 в ходе обоюдной драки также наносил удары ФИО1, что нашло отражение в постановлении врио заместителя начальника ОМВД по Советскому району г. Иваново от 10 июля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2,причинившая побои истцу, обязана нести ответственность за свои действия.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 АВ., суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и объем, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий( причинены телесные повреждения, которые не потребовали лечения); характер отношений с ответчиком, наличия между сторонами конфликтных отношений на протяжении длительного времени, обстоятельства причинения вреда, баланс интересов сторон; степень вины ответчика в допущении нарушения личных прав истца, имущественное положение сторон. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что причинен вред здоровью истца, потерпевший испытывал физическую боль в результате удара, что само по себе подтверждает причинение морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. ст. 151,1101 ГК РФ суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Компенсация в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы в силу пункта 2 ст. 15 ГК Ф следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что интересы истца при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 представлял адвокат Пшеничнов А.Ю., с которым у истца было соглашено соглашение : 20 августа 2018 года на участие представителя в административном деле у мирового судьи судебного участка №1 Светского судебного района г. Иваново и ДД.ММ.ГГГГ- в апелляционной инстанции в Советском районном суде г. Иваново.( лд. 11-13, 15-17)

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены представленными истцом квитанциями на сумму 20 000 руб. и 10 000 руб. ( л.д. 9,10)

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 № г. имеется ордер от 16 августа 2018 года, выданный Пшеничнову А.Ю. ( л.д. 11 дела №), на основании которого он представлял интересы потерпевшего ФИО1 Участие адвоката Пшеничнова А.Ю. в качестве представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении подтверждается документально и не оспаривается сторонами. Адвокат участвовал в судебных заседаниях 16.08.2018 г., 29.08.2018 г.,30.08.2018 г.,12.09.2018 г. у мирового судьи, 10.10.2018 г.- в апелляционной инстанции в Советском районном суде г. Иваново. Неоднократное отложение разбирательства по делу в первой инстанции было обусловлено удовлетворением ходатайств представителя ФИО2

Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, степени сложности дела, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования м в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя -20000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины -1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Ю.Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2019 года.