Приговор № 1-12/2024 1-206/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

УИД: 42RS0025-01-2023-000761-15

Дело № 1-12/2024 (1-206/2023) (12301320018000060)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 22 февраля 2024 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Сурниной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Тюниной В.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, <.....> года рождения, уроженца <.....>, имеющего <.....> зарегистрированного по адресу: <.....>, судимого:

<.....> Беловским городским судом <.....> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

<.....> мировым судьей с/у №........ Промышленновского судебного района <.....> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; приговор от <.....> исполнять самостоятельно;

<.....> мировым судьей с/у №........ Промышленновского судебного района <.....> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; приговоры от <.....> и от <.....> исполнять самостоятельно;

<.....> Промышленновским районным судом <.....> (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от <.....>) по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от <.....> и от <.....>) окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> исполнять самостоятельно;

<.....> Промышленновским районным судом <.....> (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от <.....>) по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;

<.....> Центральным районным судом <.....> по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - 3 года лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Промышленновского районного суда <.....> от <.....>) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

<.....> Промышленновским районным судом <.....> по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <.....>) окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

<.....> Промышленновским районным судом <.....> по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <.....>) окончательно к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима; <.....> освобожден по отбытии наказания; решением Яйского районного суда <.....> от <.....> установлен административный надзор на срок 8 лет,

<.....> Промышленновским районным судом <.....> (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от <.....>) по ч. 1 ст. 314.1, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от <.....>);

<.....> Промышленновским районным судом <.....> (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от <.....>) по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Промышленновского районного суда <.....> от <.....>) окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. БВ ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 23 часов 30 минут ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к усадьбе <.....> где через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, предназначенного для временного нахождения людей и различных материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил перфоратор «Станлай» (Stanley), стоимостью 3000 <.....>, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму <.....>.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп. БВ ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. БВ ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что <.....> пришел на усадьбу дома по адресу: <.....><.....>. Иск признал.

Показания ФИО2 в судебном заседании, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допроса ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, (том №........ л.д. 31-33, 116-118), который полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, который показал, что проживает по <.....> один.

В <.....> года у него из гаража накануне его дня рождения была совершена кража перфоратора и набора гаечных ключей. Гараж расположен на усадьбе его дома прямо напротив входа от калитки. Справа расположен дом. Вход в гараж осуществляется через металлические ворота с фасада и сбоку через деревянную входную дверь. Ворота всегда запирал изнутри, а входная дверь закрывается ключом, на двери врезной замок. В тот период времени часто оставлял дверь гаража незапертой.

В гараже стоят стеллажи, на полках которых находится различный инструмент. На какой-то из полок данного стеллажа у него лежал перфоратор марки «Stanley» в корпусе желтого цвета с рукоятью черного цвета, и шнуром черного цвета. Кроме того, рядом лежал набор гаечных рожковых и головочных ключей в пластиковом чемоданчике черного цвета.

<.....> днем заходил в гараж и видел, что весь его инструмент был на месте. А когда <.....> ходил в гараж за молотком, то увидел, что входная маленькая дверь гаража была приоткрыта. Войдя в гараж, увидел, что на стеллаже у дальней стены гаража нет перфоратора и набора гаечных ключей. Понял, что у него была совершена кража в период с <.....> по <.....>.

Стало известно, что Половинченко написал явку с повинной, в которой признался в краже его инструмента. Данные инструменты покупал примерно за два года до кражи в магазинах пгт. Промышленная, в каких именно, не помнит. Набор инструментов был полный, все в целости, лежало в пластиковом чемоданчике. Покупал <.....>

<.....>.

Со слов следователя ему известно, что Половинченко совершил хищение <.....> около 23:00 час. он в это время спал, возможно, что находился в <.....>, так как часто употреблял спиртное.

У него есть знакомый Свидетель №1 и от следователя известно, что после того, как Половинченко похитил принадлежащие ему вещи, тот их хотел продать Свидетель №1. Свидетель №1 узнал данные предметы, так как ранее был в гостях и данные предметы видел.

Половинченко знаком, ранее бывал у него, но тому никогда ничего без разрешения не давал, не обещал, на время не давал, в гараж без разрешения заходить не разрешал.

Добавил, что помещение гаража расположенного на усадьбе его дома, по адресу: <.....> предназначено, для нахождения строительных материалов, инструментов, и других хозяйственных принадлежностей, а также в данном гараже он выполняет какие-либо строительные работы. Желает привлечь к уголовной ответственности Половинченко за совершение хищения принадлежащего ему имущества. Ему известно, что Половинченко находится на СИЗО-1 г.Кемерово, поэтому с ним он лично не встречался. Никаких долговых обязательств у него перед Половинченко нет и не было, также как и у него перед ним.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, согласился с оценкой похищенного перфоратора в размере <.....> рублей поддерживает в полном объеме. Меру наказания подсудимого оставил на усмотрение суда.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 и оглашенными показаниями по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон свидетеля Свидетель №2 (том №........ л.д. 122-124) из которых следует, что <.....> сотрудниками полиции были приглашены для участия в качестве понятых в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, что желает показать и рассказать, как <.....> совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Половинченко пояснил, что <.....> около 23:30 час. пришел к усадьбе дома по <.....>, где через калитку прошел внутрь, незаконно проник в гараж, входная дверь которого расположена справой стороны от входа на усадьбу дома, которая была открыта, зажег зажигалку которая была при нем, для того чтобы посмотреть что есть в помещении гаража ценного, так как когда туда шел с целью хищения не знал точно, что будет похищать. Осмотревшись Половинченко увидел прямо от входа стеллаж, где находился перфоратор в корпусе желтого цвета, и набор гаечных ключей в чемоданчике, и у него возник умысел их похитить и продать, а деньги потратить на личные нужды. Половинченко взял данные предметы в руки и с ними скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Следователем был составлен протокол, оглашен вслух, где они поставили свои подписи. Показания Половинченко давал сам, без давления на него со стороны и наводящих вопросов со стороны кого-либо. Половинченко хорошо ориентировался на месте, показывал и рассказывал все сам.

Свидетель Свидетель №2, полностью подтвердила показания, данные ей на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (том №........ л.д. 130-131), который полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, который показал, у него есть знакомый ФИО2.

В начале <.....> года в ночное время, около 23:50 час., к нему домой пришел Половинченко и в руках у него был набор гаечных ключей в чемоданчике черного цвета и перфоратор желтого цвета, тот сказал, что ему нужно их продать, спросил, откуда у него это, тот ему сказал, что данные предметы похитил у Потерпевший №1 из помещения гаража, который расположен на усадьбе дома по адресу: <.....> также данные предметы видел, они ему знакомы, неоднократно был в гостях, а также в гараже Потерпевший №1. Сказал Половинченко, чтобы тот пошел и вернул их Потерпевший №1.

От сотрудников полиции он узнал, что Половинченко похитил перфоратор и набор гаечных ключей из гаража Потерпевший №1.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп. БВ ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

Заявлением от <.....> от потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо совершившее хищение принадлежащего ему имущества, из помещения гаража по адресу: <.....> причинив значительный ущерб на сумму <.....> рублей. (том 1 л.д.3);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от <.....>, согласно которой <.....> совершил хищение имущества, из помещения гаража, по адресу: <.....>, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <.....>. (том 1 л.д.7-8);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей к нему от <.....>: помещения гаража, на усадьбе дома по адресу: <.....>. (том 1л.д. 24-28);

Протоколом осмотра документов с иллюстративной таблицей к нему от <.....>: Уведомление о направлении результатов ОРД от <.....>; Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....>; Рапорт старшего о\у ОУР Отдела МВД России по Промышленновскому МО о том, что он получил объяснение от гр. Свидетель №1 в котором, тот утверждает, что в <.....> года гр. ФИО2 принес ему набор гаечных ключей домой и предложил купить, но тот отказался; Объяснение Свидетель №1,<.....> г.р. (том 1л.д. 76-81);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>: Уведомление о направлении результатов ОРД от <.....>; Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....>; Рапорт старшего о\у ОУР Отдела МВД России по Промышленновскому МО капитана полиции ФИО 1 о том, что получил объяснение от гр. Свидетель №1 в котором, тот утверждает, что в <.....> года гр. ФИО2 принес ему набор гаечных ключей домой и предложил купить, но тот отказался; Объяснение Свидетель №1,<.....> г.р. (том 1л.д. 82-83);

Протоколом осмотра документов с иллюстративной таблицей к нему от <.....>: Уведомление о направлении результатов ОРД от <.....>; Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....>; Явка с повинной ФИО2 от <.....> о том, что он сознается, что <.....> он из помещения гаража по адресу: <.....>, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1; Объяснение ФИО2, сознается, что <.....> он из помещения гаража по адресу: <.....>, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 1л.д. 84-89);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>: Уведомление о направлении результатов ОРД от <.....>; Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....>; Явка с повинной ФИО2 от <.....> о том, что он сознается, что <.....> он из помещения гаража по адресу: <.....>, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1; Объяснение ФИО2, сознается, что <.....> он из помещения гаража по адресу: <.....>, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 1л.д. 90-91);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <.....> с иллюстративной таблицей к нему, в ходе которой он показал и рассказал, как <.....> он из помещения гаража, на усадьбе дома по адресу: <.....> похитил перфоратор «Станлайн» (Stanley), и набор гаечных ключей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в общей <.....>. (том 1 л.д.103-113);

другими доказательствами, исследованными судом, в том числе приведенными в настоящем приговоре.

Оценивая, с позиции ст. 88 УПК РФ, приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированных ему деяний, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, все лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп.БВ ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступления <.....> у потерпевшего Потерпевший №1 совершено именно подсудимым ФИО2, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и др., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия от <.....>, протоколами проверки показаний на месте от <.....>.

Судом установлено, что умысел ФИО2 при совершении преступлений был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение», так как имущество было похищено из помещения гаража, расположенного на усадьбе дома по <.....> Свободного доступа в помещение гаража подсудимый не имел. Проник в него незаконно, для совершения кражи перфоратора и набора гаечных ключей. Указанное подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого, потерпевшим Потерпевший №1, показаниями вышеуказанных свидетелей, заявлением, протоколом осмотра и другими доказательствами.

Судом установлено, что стоимость похищенного перфоратора «Станлай» (Stanley), составляет <.....>

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 Действиями подсудимого ФИО2 в результате хищения имущества потерпевшего, соответственно, был причинен материальный ущерб на сумму <.....>. Суд считает, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп.БВ ч.2 ст.158УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пп.БВ ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере назначения наказания, к отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте том №........л.д. 103-113), <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание связанное с изоляцией от общества.

Суд полагает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля и изоляции его от общества, таким образом, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО2 в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В действиях ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. Наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по отношению к приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>.

В материалах дела имеется гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО2 на сумму материального ущерба в размере 6200 рублей.

Поскольку потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 в части отказался от заявленных исковых требований в сумме <.....>) рублей, то суд считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу в части.

Гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования в <.....> рублей, поддержал полностью. Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. В ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п БВ ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить.

Избрать по данному делу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово ГУФСИН России по <.....> - Кузбасса.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <.....> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания - время содержания под стражей и отбытое наказание по приговорам - Промышленновского районного суда <.....> от <.....> и от <.....> – с <.....> до <.....>, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: материалы ОРД от <.....>, материалы ОРД от <.....>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального <.....>) рублей.

В части гражданского иска в размере <.....>) рублей, производство по делу прекратить, в виду отказа потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 от заявленных исковых требований в части и принятия отказа судом. Разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ и ст. 44 ч. 5 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева