Приговор № 1-272/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-272/2017

Дело №1-272/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 октября 2017г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Доля Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Дуровой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бычкове А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес> не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого:

1. приговором мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Новохоперского судебного района Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., всего к отбытию определено наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2. приговором Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.313 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний, присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., всего к отбытию определено 6 месяцев 28 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

-задержанного в порядке ст.91 ст.92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ., содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время ФИО2 находился в <адрес> у ранее ему знакомого Потерпевший №1, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснул, в это время ФИО2 решил тайно похитить из указанной квартиры имущество Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 04ч.50м. ДД.ММ.ГГГГ., находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: планшет «Archos 70С Xenon» стоимостью 2500 руб., джинсы «DOUBLE FOAL» стоимостью 5000 руб. с кожаным ремнем стоимостью 2000 руб., наушники беспроводные «DIIN» стоимостью 1790 руб., сумку-портфель «Мулинари» стоимостью 5000 руб., в которой находились денежные средства в сумме 8000 руб., а также не представляющие материальной ценности документы на имя Потерпевший №1: удостоверение почетного донора России, удостоверение врача-хирурга и не представляющую материальной ценности банковскую карту «Сбербанк России». После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24290 руб.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и раскаялся в содеянном, подтвердив вышеизложенные обстоятельства его совершения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, подтвердив, что он осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Защитник Дурова А.В. подтвердила проведение консультации со своим подзащитным, добровольность заявления им данного ходатайства и не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Прокурор Доля Е.А., потерпевший Потерпевший №1 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, у которого обнаруживаются признаки <данные изъяты>, условия его жизни ввиду лишения его <данные изъяты>, проживание и воспитание его в <данные изъяты>; принимает во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ - рецидив преступлений.

Также суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.

В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ и на основании ст.316 ч.7 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, и назначить ФИО2 срок наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для назначения ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ - не имеется.

Также суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в виде ограничения свободы.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в инкриминируемый ему период не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния признаки <данные изъяты>). В настоящее время ФИО2 по состоянию своего психического здоровья также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания. Имеющаяся у ФИО2 <данные изъяты> относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24.10.2017г., засчитав в отбытый срок наказания время задержания и содержания его под стражей с 10.06.2017г. по 23.10.2017г. включительно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: куртку черного цвета, хранящуюся у ФИО2 – оставить у последнего, коробку из-под планшета, кассовый и товарные чеки, джинсы синего цвета, ремень черного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева