Приговор № 1-188/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-188/2018

Дело № 1-188/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губаха 16 ноября 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Губаха Митрюхина А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шакурова А.М.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ________________ имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 27.01.2014 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.02.2014 года) по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. По постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 30.01.2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 21 день, наказание отбыто,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 17.09.2018г. (том 1 л.д.221-223), мера пресечения избрана в виде заключения под стражу до 17.11.2018г. (том 1 л.д.244-245),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 11.04.2018 года около 15:00 часов, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>, откуда из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему реализовать задуманное, тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащее ФИО2, а также 700 г. пельменей, 400 г. куриных бедер и 500 г. куриных крыльев, не представляющих ценности для потерпевшей, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 16.09.2018 года в период времени с 19:47 часов до 21:00 часов, более точное время следствием не установлено, правомерно находясь в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртного, увидел лежащие на столе деньги, принадлежащие ФИО3 При этом у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение этих денежных средств. Воспользовавшись моментом, когда ФИО3 вышел из комнаты и не мог наблюдать за его преступными действиями, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО3 деньги в сумме 40 600 рублей и складной нож, не представляющий ценности для потерпевшего, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений не признал. По факту кражи денежных средств принадлежащих ФИО2 пояснил, что был знаком с мужем ФИО4 который, как он узнал, умер. Тогда он решил зайти к ФИО4, был вместе с Беленис и ФИО5. Пошли к ФИО4, но ошиблись домом, после чего разошлись по домам. Он ничего не выносил, деньги у него были свои. На следующий день снова пошли с Белинис и ФИО5 к ФИО4, зашли к ней втроем. Считает что Белинис его оговаривает, так как ранее она хотела жить с ним, но он отказался.

По факту хищения денежных средств у ФИО3 пояснил, что встретил на улице последнего который купил алкоголь, ФИО1 предложил ФИО6 выпить вместе, на что тот согласился, сказал что нет стаканов. ФИО1 сходил купил картонные стаканчики. Пошли вместе к ФИО6 у которого ФИО1 находился 15-20 минут, видел на столе у ФИО6 мелочь, бумажных денег не видел и не брал. Изъятый у него нож, принадлежащий ФИО6, он нашел на улице.

По делу исследованы следующие доказательства.

По факту кражи денежных средств ФИО2

ФИО1 на предварительном следствии от 05.06.2018 года пояснил, что денежные средства у ФИО4 он не похищал, в квартиру к ней не заходил. В начале или в середине апреля 2018 года он узнал, что у ФИО9 умер муж – ФИО9, он знал его давно, вместе работали. После чего, точный день он не помнит, в дневное время, после обеда он пошел к ФИО9, которая проживает по адресу: ул. Дегтярева, 6 «а»-31, чтобы выразить соболезнования, с ним пошли ФИО7. Все они были пьяные. Поднялись на третий этаж, он постучал в дверь, дверь открыла ФИО9, впустила их троих в свою квартиру. Он выразил Валентине слова соболезнования, Валентина дала ему пакет с куриными окорочками чтобы он помянул ее мужа после чего они ушли. Больше она ему ничего не давала, деньги он не просил, пельмени она ему тоже не давала. В квартиру Валентины без ее присутствия он не заходил (том 1 л.д. 102-107).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1 по мужу который умер. После похорон мужа 10.04.2018 года около 14.00 часов она пошла к соседке, проживающей на одной с ней лестничной площадке, отдать долг, отсутствовала около 20-30 минут, при этом двери от своей квартиры на замок не закрывала, когда была у соседки, находились в прихожей, то слышали шум в подъезде, посмотрела в глазок, видела фигуру мужчины, подумала что не к ней. Когда вернулась в свою квартиру, то увидела что ее кошка вышла из квартиры, сразу поняла что к ней кто-то заходил в ее отсутствие, поскольку уходя она плотно закрывала внутреннюю дверь квартиры. Проверила кошелек, который оставляла на кухне на столе, откуда пропало три тысячи рублей, одна купюра достоинством 2000 рублей и десять купюр по 100 рублей. Денежные средства в размере 350 рублей, которые также находились в кошельке, но в другом кармане, были не тронуты. Также пропали пельмени, куриные бедра и пол килограмма куриных крыльев которые ценности для нее не представляют. ФИО1 к ней приходил 12.04.2018 года, с ним была девушка и мужчина, она им сказала что у нее денег нет, дать им ей нечего поскольку ее обокрали. Ранее ФИО1 в гости к ним никогда не заходил. Настаивает на удовлетворении заявленного гражданского иска в размере 3000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 10.04.2018 года были похороны ее отчима – ФИО9. Своей матери она давала деньги на похороны в сумме 18 000 рублей. После похорон прошли поминки в пельменной по <адрес>. Около 15 часов все разошлись. 11.04.2018 года она узнала от матери, что у той пропали деньги в сумме 3 000 рублей из кошелька в квартире в ее отсутствие. Кто похитил деньги ей неизвестно. Посторонние люди и знакомые к ним домой не ходили (том 1 л.д. 38-39).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что 10.04.2018 года он приходил на похороны к ФИО9, с которым раньше работал. Прощание было организовано на улице у подъезда дома, где проживал Владимир. Затем, после кладбища, состоялись поминки в пельменной по ул. Космонавтов. Разошлись около 15 часов. В квартиру П-вых он и его коллеги не заходили. 11.04.2018 года он узнал от ФИО11, что у ФИО4 Валентины пропали деньги, при каких обстоятельствах это произошло ему неизвестно (том 1 л.д. 40-41).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что 09.04.2018 года в дневное время он находился на работе. К нему подошел директор Вицентий ________________ и попросил оказать помощь жене ФИО4 ________________ в похоронах, ранее ________________ у них работал. Он знал ________________, его жену не знал. В этот же день он вместе с коллегой ФИО10 ________________ пошли к жене ФИО4 узнать какая нужна помощь и когда будут похороны. Проживает она <адрес>. В квартиру они к ней не заходили, она вышла к ним в коридор, время было около 18:00 часов, она попросила их подойти на следующий день к дому к 12:00 часам. 10.04.18 года в 12:00 часов они подошли по указанному адресу, с работы их пришло около 5 человек. Находились все на улице, в квартиру не заходили, возле подъезда также было много народу. Около 13:00 часов, попрощавшись с покойным, они все уехали на кладбище. После кладбища поехали на поминки в столовую № № по ул. <адрес> В столовую приехали к 14:00 часам. В столовой находились примерно до 15:00 часов, потом они с коллегами разошлись, а родственники и жена ФИО4 остались в столовой. После этого к жене ФИО4 домой он больше не приходил и её не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО4 из квартиры были похищены денежные средства. Кто мог их похитить ему неизвестно. Никто с их работы на следующий день после похорон к ФИО4 домой идти не собирался и не ходил (том 1 л.д. 67-69).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 11.04.2018 года около 14 часов к ней пришла соседка по имени Валентина, которая проживает в квартире № №. Валентина принесла долг 10 000 рублей, которые занимала у нее 09.04.2018 года на похороны мужа. Они стали разговаривать, через некоторое время услышали звук закрытия металлической двери. Валентина посмотрела в глазок, после чего они разговаривали еще около 10 минут, и Валентина ушла домой. Минут через 10 Валентина вернулась, сказала, что пока она (Валентина) находилась у нее, дверь своей квартиры не закрывала и из ее кошелька пропали 3 000 рублей. Кто мог совершить кражу ей неизвестно (том 1 л.д. 43-44).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что в начале апреля 2018 года он встретил своих знакомых Белинис ________________ и ФИО1 ________________. Анатолий предложил с ним сходить к его знакомой женщине занять деньги на спиртное. Втроем они пришли к дому, расположенному по <адрес>, номер он не помнит, за Анатолием они зашли во второй подъезд дома. Поднялись на третий этаж, Анатолий постучал в металлическую дверь квартиры, которая была приоткрыта. Дверь никто не открыл и Анатолий зашел в квартиру, закрыв за собой дверь. Через некоторое время Анатолий вышел из квартиры. В руках у него были замороженные пельмени в пакете, куриные бедра и деньги - 100 рублей одной купюрой. ФИО1 сказал, что это все ему дала хозяйка квартиры, у которой недавно умер муж. После, на те сто рублей они купили спиртное и пошли к нему домой, взяв с собой спиртное и продукты. Анатолий с ними не пошел, его в тот день они больше не видели. Через несколько дней Анатолий их опять позвал к той женщине. Дверь квартиры им открыла женщина и втроем они зашли в квартиру, стояли в коридоре. Анатолий попросил у нее денег. Женщина сказала, что денег у нее нет, так как после похорон мужа у нее кто-то украл деньги (том 1 л.д.79-80).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что она купила спирт который они распили вместе. Им было мало спиртного. ФИО1 сказал: «Пойдемте до Вали, может даст нам что-нибудь, чтобы помянуть ее мужа». Как она поняла, тот работал вместе с ФИО1. Втроем они дошли до магазина «Красное и белое», расположенном по ул. Суворова г. Губахи. ФИО1 зашел в магазин, сказал, что попросит сигарет в долг у своей соседки, которая там работает. Вышел он через пару минут с пачкой сигарет и чеком. ФИО1 посмотрел на чек и сказал, что уже должен 1 600 руб. Она поняла, что сигареты ФИО1 взял в долг, так как денег у него не было. После чего они пошли по ул. Дегтярева. Сначала остановились у одного дома, ФИО1 сказал им подождать на улице, затем он понял, что ошибся домом. После чего они спустились на дом ниже. Подошли ко второму подъезду. ФИО1 сказал ей и ФИО5 подождать его на улице, она сказала, что замерзла и зайдет в подъезд погреться. Они поднялись на площадку между третьим и вторым этажами, она там осталась с ФИО5, стояли у батареи, а ФИО1 поднялся на третий этаж, подошел к двери, расположенной прямо от лестничной клетки. ФИО1 постучал в дверь два раза и сразу же потянул за ручку и зашел в квартиру. Она поняла, что дверь была не закрыта, а прикрыта. Зайдя, он покричал: «Валя, Валя..», но голоса в ответ она не слышала. Зайдя в квартиру, ФИО1 прикрыл за собой дверь. Минуты через три ФИО1 вышел из квартиры, в руках у него было два пакет: в одном развесные пельмени, в другом куриные голени и крылья. Так же в его руке была одна купюра - 100 рублей. Выйдя, он прикрыл дверь в квартиру. Спустившись, ФИО1 сказал им: «Она дала помянуть и закусить». После этого, они купили спирт на те сто рублей. Далее Она и ФИО5 пошли домой к ФИО5, а ФИО1 с ними пить не пошел, пошел домой. Пельмени она и ФИО5 съели, а куриный набор отдали за спирт. Дня через три-четыре после этого они снова встретили ФИО1, он предложил снова сходить к Валентине, сказал, что может опять она что-нибудь даст. Они снова пришли по тому же адресу. Валентина открыла дверь, ФИО1 выразил ей соболезнования. Валентина рассказала про мужа. ФИО1 спросил у нее денег, на что та ответила: «Ты не видишь, что у меня полиция отпечатки снимала, меня обокрали». Минут 10 они стояли в дверях, ФИО1 разговаривал с Валентиной. Валентина не говорила, что у нее украли, но она поняла, что 11.04.2018 года, когда они приходили и ФИО1 заходил к Валентине домой, он ее не видел. Значит Валентины дома не было, он похитил продукты и деньги (том 1 л.д. 130-136).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от 09.06.2018 г. ФИО2 показала, что ФИО1 она продукты питания не давала. ФИО1 приходил к ней с женщиной и мужчиной после похорон ее мужа, зашли в прихожую ее квартиры, ничего она ему не давала. ФИО1 в квартиру она никогда не пускала, в гостях у нее он не находился, деньги лежали на столе в кухне, в кошельке в сумме 3 000 руб.: одна двухтысячная купюра и 10 купюр по 100 рублей. Когда зашла домой от соседки, увидела, что кошелек открыт и нет денег.

ФИО1 показал, что ФИО4 дала ему куриные окорочка при Белинис и ФИО5, сказала, чтобы он помянул ее мужа. Он ходил с Любой и ФИО5 к Валентине, чтобы выразить соболезнования, но ошибся домом, после чего они втроем ушли употреблять спиртное. Деньги у Валентины он не похищал, в квартиру Валентины в ее отсутствие не заходил. После того как ему стало известно о подозрении в краже, он пришел к Валентине, сказал, что не виноват, так как знает ее давно, деньги у нее не взял бы (том 1 л.д.128-129).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО1 от 20.08.2018 г., ФИО14 подтверждает показания, данные в качестве свидетеля и показала, что 11.04.2018 года она употребляла алкоголь вместе с ФИО1 и ФИО5, так как алкоголя было мало, Анатолий сказал сходить с ним к Валентине, так как у той умер муж и она, возможно, даст алкоголь или деньги помянуть. Денег у Анатолия в тот день не было, так как по пути он зашел в магазин и взял в долг сигареты. Когда они подошли к дому где, со слов Анатолия, жила Валентина, она с ФИО5 остались на площадке между вторым и третьим этажами, а Анатолий поднялся на третий этаж и постучался в дверь, расположенную прямо. Он постучал два раза, дверь не была закрыта, она была приоткрыта, он ее открыл и зашел в квартиру со словами: «Валя, Валя..». Зайдя в квартиру, прикрыл за собой дверь. Когда вышел из квартиры в руках у него были пельмени в пакете, куриный набор в пакете и 100 рублей одной купюрой, Анатолий сказал, что это ему дала Валентина помянуть ее мужа. После чего на эти сто рублей они купили спирт, затем Анатолий пошел домой, а она и ФИО5 пошли к ФИО5 употреблять спирт.

ФИО1 показал, что 11.04.2018 года он с Белинис и ФИО5 заходили к ________________ ФИО4 по <адрес> Дверь им открыла Валентина, и они втроем зашли к ней. Валентина дала ему куриные голени и все. После чего он выразил ей соболезнования, и они втроем ушли. Деньги Валентина ему не давала. На что ФИО14 показала, что в тот день ФИО1 был немного выпивший, он должен был все помнить. А это он рассказал про другой день. К Валентине они пошли вновь дня через 3-4. Валентина сама открыла дверь, они стояли с ФИО5 в дверях, а Анатолий зашел в прихожую. Анатолий высказал соболезнования Валентине и спросил может ли она чем-то выручить. Валентина сказала, что денег нет, ее обокрали. Она увидела, что стены в прихожей квартиры были измазаны черным криминалистическим порошком. Тогда она поняла, что 11.04.2018 года, когда они приходили, Анатолий сам зашел в квартиру, Валентины тогда в квартире значит не было, т.к. 11.04.2018 года он через 2 минуты вышел из ее квартиры с продуктами. ФИО1 показал, что он помнит, как они приходили к ФИО4 только один раз втроем. Белинис его оговаривает. Почему - он пояснить не может (том 1 л.д.153-155).

Согласно рапорту по сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Губахинский» № 2222 от 11.04.2018 г. ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> сообщает, что 11.04.2018 г. вышла из своей квартиры, дверь не закрыла. Когда вернулась, в кошельке, лежавшем на столе, отсутствовали 3 000 рублей (том 1 л.д. 3).

Согласно протоколу принятия устного заявления, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Губахинский» № 2222 от 11.04.2018 г. ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 11.04.2018 г. около 15 час. проникло в ее квартиру по адресу: <адрес> и украло денежные средства в сумме 3 000 рублей из кошелька, который находился на кухонном столе (том 1 л.д. 4).

В протоколе осмотра места происшествия от 11.04.2018 г. — квартиры по адресу: <адрес>, зафиксировано, что двери и замки квартиры повреждений не имеют, на кухне стоит холодильник, стол, на котором лежал кошелек, со слов ФИО2, деньги были похищены из этого кошелька Общий порядок в квартире не нарушен (том 1 л.д. 6-11).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами очных ставок с потерпевшей и свидетелем Беленис которая показала что ФИО1 выходил из квартиры ФИО4 с продуктами, видела у ФИО1 купюру достоинством 100 рублей, при этом ранее денег у него не было поскольку ФИО1 приобретал сигареты в долг. Аналогичные показания в ходе следствия давал свидетель ФИО5, который так же указывал, что ФИО1 выходил из квартиры ФИО4 с продуктами. При этом потерпевшая ФИО4 отрицает факт того, что ФИО1 заходил к ней до того дня, когда она сообщила о хищении у нее денег, продуктов ФИО1 никогда не давала.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе следствия свидетелей не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1 у них не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей противоречий в части предъявленного подсудимому обвинения не содержат, дополняют друг друга и согласуются между собой. Доводы ФИО1 о том, что свидетель Беленис дает ложные показания по причине его отказа жить с ней суд считает надуманными, поскольку ранее данной версии ФИО1 не высказывал, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому к показаниям подсудимого, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению суд относится критически, расценивает их как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Подсудимый незаконно проник в квартиру ФИО4, вынес оттуда похищенное имущество.

По факту кражи денежных средств ФИО3

ФИО1 на предварительном следствии 17.09.2018 года пояснял, что ФИО6 ________________ он не знает. 16.09.2018 года он ни у кого в гостях не был. Никакие стаканчики в магазине «________________» он не покупал, покупал там только сигареты. Нож, который изъяли при осмотре, он нашел дней 5-7 назад на улице в районе магазина «________________». Деньги, изъятые у него, он получил 15.09.2018 года от ФИО15 ________________ за работу в школе № 20 (том 1 л.д. 226-229). В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. 16.09.2018 года вечером пошел в магазин «________________», находящийся в его доме. У магазина он встретил мужчину, которого часто видит у этого магазина, ранее его ФИО6 не знал. Тот мужчина предложил купить ему чекушку водки. Он сказал тому мужчине, что на улице и из горла с незнакомым выпивать не будет. Тогда тот мужчина купил одноразовые стаканчики, они вместе пошли выпивать к нему домой. Мужчина сказал, что его зовут Анатолий. В его квартире они с Анатолием пили водку, в шкафу в комнате лежали его деньги в сумме 40 600 рублей. Выпивали они с Анатолием 30-60 минут. После чего он вышел из комнаты в туалет, когда вышел из туалета, Анатолия в его квартире уже не было. Он увидел, что из квартиры пропали его деньги в сумме 40 600 рублей и складной нож с привязанным к нему шнурком, материальной ценности для него не представляющий. Данный нож он из квартиры не выносил. Деньги сняты с его карты его женой были накоплены и приготовлены им для поездки в Татарстан к родственникам. Дома деньги он не прячет, так как живет один. Домой обычно никого к себе не пускает. Материальный ущерб на сумму 40 600 руб. для него не является значительным, просил производство по иску прекратить так как простил поступок ФИО1, в данных денежных средствах он не нуждается, просил строго ФИО1 не наказывать. Ранее следователю он говорил, что ущерб для него значительный поскольку держал обиду на ФИО1, о чем сейчас жалеет.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон показаний ФИО15 данных им в ходе следствия (том 1 л.д.217-220) следует, что он является ИП, его деятельность связана с ремонтными работами зданий. С 17.08.2018 по 15.09.2018 года на ремонте объекта – здания школы № 20 в его организации работал отделочником ФИО1 30.08.2018 года он заплатил Радостеву аванс в сумме 6000 рублей, а 15.09.2018 года в 15-16 час. он выдал ФИО1 зарплату в размере 4 000 рублей двумя купюрами по 2 000 рублей, в тот же день уволил его с работы, поскольку последний находился в нетрезвом состоянии.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 (том 1 л.д.215-216) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В квартире № № проживает ФИО1 ________________, один. ФИО1 злоупотребляет спиртным, трезвым она его видит редко. 15.09.2018 года около 18 часов к ней заходил ФИО1, очень настойчиво просил взаймы денег, сумму не называл. Она ответила, что денег нет и закрыла дверь.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что его отец - ФИО6 ________________, проживает по адресу: <адрес>. Отец живет с его мамой ФИО6 ________________, хотя официально они в разводе, ведут совместный быт. В настоящее время его мама проходит лечение в г.Березники уже около года с онкологическим заболеванием, периодически она приезжает в г.Губаха. У отца есть банковская карта, на которую зачисляется его пенсия ежемесячно, сам отец картой пользоваться не умеет, сам деньги с карты не снимает, деньги с его карты снимает мама, когда приезжает в г.Губаха большими суммами разово, деньги оставляет отцу. Мама приезжала летом в июне-июле, снимала деньги отцу, со слов мамы около 70 000 рублей, почти всю сумму оставила отцу. Сама уехала на лечение, в данное время мама находится на стационарном лечении для подготовки к операции в г.Березники. Отца он навещает обычно по выходным дням, знает, что деньги он хранит на видном месте в своей квартире на столе в комнате, деньги там лежат всегда, сумму он никогда не пересчитывал, не интересовался. Он у отца деньги не берет, тратит отец мало, оплачивает коммунальные услуги, продуктов покупает очень мало, ест немного, одежду, другие вещи не покупает, практически никуда не ходит. От отца он узнал, что в сентябре 2018 года, дату отец не сказал, у него кто-то похитил деньги, как он понял, отец пустил кого-то мужчину в свою квартиру, и тот похитил его деньги, сколько денег он не спрашивал. Но знает, что деньги у отца есть всегда. Более о произошедшем ему ничего неизвестно (том 2 л.д. 33-35).

Согласно рапорту по сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Губахинский» № 6214 от 17.09.2018 г., ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, сообщает, что 16.09.2018 года он пригласил домой знакомого по имени Анатолий, который в ходе употребления спиртного похитил у него деньги (том 1 л.д.178).

Из протокола принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Губахинский» № 6214 от 17.09.2018 г. ФИО3 просит привлечь к ответственности мужчину по имени Анатолий, который 16.09.2018 г. из его квартиры по адресу: <адрес>, похитил деньги в сумме 40 600 руб., ущерб для него значительный (том 1 л.д. 179).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2018 г. — квартиры ФИО3, по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано, что двери и замки квартиры повреждений не имеют. Зафиксирована обстановка квартиры, расположение предметов быта, мебели, в том числе, что в первой комнате на столе 2 рюмки, деньги, чеки из банкомата: от 27.06.2018 года о выдаче наличных на сумму 50 000 руб., от 28.06.2018 года о выдаче наличных на сумму 26 000 руб. Чеки изъяты в ходе осмотра. Зафиксирована мебельная стенка в комнате, в которой стоят стаканчики с логотипом «________________». Имеется фототаблица (том 1 л.д. 180-185).

Согласно протоколу осмотра предметов – двух чеков из банкомата, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, установлено, что оба чека выданы ПАО «Сбербанк», ул. <адрес>, первый чек от 27.06.2018 о выдаче наличных на сумму 50 000 руб., второй чек от 28.06.2018 года о выдаче наличных на сумму 26 000 рублей (том 2 л.д.39). Чеки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.40-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2018 г. — квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, расположение предметов быта, мебели. Зафиксировано что в комнате стоит диван, на котором лежат деньги в сумме 600 руб., далее стоит комод, на котором лежат деньги в сумме 3 900 руб., в ящике комода обнаружен складной нож с рукоятью в виде птицы и черным шнурком. В ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме 4 500 руб., складной нож (том 1 л.д.186-191).

Согласно протоколу осмотра предметов – складного ножа, изъятый в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. Осмотром установлено: общая длина ножа (в открытом виде) 230 мм, Клинок выполнен из металла серого цвета, в верхней части ближе к рукояти имеется сквозное декоративное отверстие, длина клинка 100,5 мм, наибольшая ширина клинка 20,5 мм, толщина клинка 3 мм. Рукоять в виде птицы, выполнена из металла серого цвета, с обеих сторон имеются декоративные вставки из дерева коричневого цвета, длина рукояти 120 мм, толщина 10 мм, наконечник рукояти закруглен, в нем имеется сквозное круглое отверстие, через него вдето металлическое колечко, к которому привязан текстильный шнурок черного цвета (том 2 л.д. 24-27). Складной нож, изъятый в квартире ФИО1 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, опознан потерпевшим как похищенный у него нож (том 2 л.д.28-30).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, представленной на DVD-RW- диск ООО «Бета-Пермь» - магазином «________________» по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что видеозапись производилась в торговом зале магазина «________________» 16.09.2018 г. В 19:43 в магазин зашел ФИО3, в 19:44 в магазин зашел ФИО1 В 19:47 они подходят к кассе, разговаривают друг с другом. ФИО3 купил бутылку водки, ФИО1 купил на мелочь одноразовые стаканчики, после чего вместе уходят из магазина (том 2 л.д.42). DVD-RW-диск с видеозаписью, предоставленный ООО «Бета-Пермь» - магазином «Красное и Белое», расположенным по адресу: <адрес>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.43-44).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей и показаниями самого потерпевшего, пояснившего что дома у него имелись снятые заранее деньги которые пропали после ухода ФИО1. ФИО1 в судебном заседании подтвердил что действительно был у ФИО6 с которым они выпивали.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1 у него не установлено, более того, потерпевший указывает, что простил подсудимого. При этом к доводам ФИО1 о том, что изъятый у него нож, принадлежащий ФИО3, он нашел на улице, денег у ФИО3 он не брал, суд относится критически, расценивает их как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого об отрицании им факта хищения денежных средств у ФИО6 опровергаются показаниями потерпевшего, который последовательно, с момента дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, а так же в ходе следствия и в судебном заседании сообщал о хищении у него денег и ножа Анатолием с которым выпивал у себя дома, в судебном заседании указал на ФИО1 как на лицо, похитившее у него имущество. Подсудимый же в ходе следствия по делу менял показания, указывал в ходе следствия 17.09.2018 года, что Ахтариева Ильгизара он не знает и 16.09.2018 года он ни у кого в гостях не был.

При этом суд удовлетворяет обоснованное ходатайство государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку признак значительности не нашел своего подтверждения в судебном заседании, потерпевший ФИО3 пояснил что ущерб в сумме 40 600 рублей для него значительным не является, от удовлетворения искового заявления на указанную сумму отказался.

По уголовному делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО1 (том 2 л.д. 54-90).

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности изложенные доказательства, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого: ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства посредственно. Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям не установлено.

Отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив, поскольку в действиях ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 рецидив в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не повлекло увеличения общественной опасности совершенных преступлений, поскольку преступления направлены против собственности, данных о том, что похищенные денежные средства были потрачены подсудимым на приобретение алкогольных напитков не имеется.

Оснований для применения требований ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд не находит и оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по обоим составам преступлений. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания за совершение хищения денежных средств ФИО2, совершенного с незаконным проникновением в жилище суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Придя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд не считает возможным применить требования ст.73 УК РФ.

В силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Производство по гражданскому иску, заявленному в ходе следствия потерпевшим ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от требований в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, может быть наложен арест. С учетом данной нормы, суд считает возможным обратить взыскание на денежные средства, на которые наложен арест в рамках данного уголовного дела, в размере взысканного в пользу истца ФИО2 гражданского иска, а также в счет назначенного судом наказания в виде штрафа, для исполнения приговора.

Вещественные доказательства: складной нож по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО3 передав ему право пользования и распоряжения указанным имуществом; два чека, диски с видеозаписью – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за защиту на предварительном следствии, которые обсуждались в судебном заседании, суд оснований для освобождения подсудимого от их уплаты либо снижения их размера не находит, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен. Процессуальные издержки объективно подтверждаются имеющимися в деле постановлениями следователя (том 2 л.д. 94, 95).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307–310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 ________________ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 ноября 2018 года. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 17 сентября 2018 года по 15 ноября 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК, 045773001, ОКТМО 57701000, Отделение Пермь, г. Пермь, р/с <***>, КБК 18811621020026000140.

Назначение платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, уголовное дело № 1-188/2018).

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО3 прекратить.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска ФИО2 и взыскания штрафа с учетом ч.1 ст.115 УПК РФ обратить взыскание на денежные средства в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, принадлежащих ФИО1 ________________, на которые 19 сентября 2018 года был наложен арест.

Вещественные доказательства: складной нож по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО3 передав ему право пользования и распоряжения указанным имуществом; два чека, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 ________________ процессуальные издержки в доход бюджета РФ в сумме 5 692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления прокурором, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий: подпись С.В.Ануфриева

Копия верна. Судья