Решение № 12-193/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-193/2021

Мировой судья

Недоруб Г.И. АД № 12-193/2021

УИД:61МS0060-01-2021-001119-48


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя ФИО2 – ФИО3, должностного лица – инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» - ФИО4 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Недоруб Г.И. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на №, в связи с нарушением п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по административному делу прекратить. В обоснование своей позиции ФИО1 ссылался на то, что в постановлении судья указал, что он был извещен о рассмотрении дела СМС-извещение, в результате чего суд рассмотрел дело в его отсутствие, однако он не прибыл в суд, поскольку не был извещен надлежащим образом. Обращает внимание на то, что СМС извещение он не получал, никаких извещений и судебных повесток по его месту жительства не поступало. СМС суд направлял не по его номеру телефона. Таким образом, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и был полностью лишен возможности для защиты своих прав и законных интересов, а также непосредственного участия при рассмотрении дела. Суд в постановлении указал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание – повторность совершения правонарушения, однако он никогда не привлекался к административной ответственности. Согласно ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказания и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы и просила суд обратить внимание на то, что в согласно материалов дела инспекторами ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов были допущены процессуальные нарушения. А именно, в акте о проведении освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направление на медицинское освидетельствование не указаны понятые при которых проводились процессуальные действия. Согласно записи на диске отсутствуют понятые. Подпись в протоколе о направление на медицинское освидетельствование и акте о проведении освидетельствования на состояние опьянения подпись не ФИО1

Инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Азовский» лейт. полиции ФИО6 в суде возражал относительно доводов жалобы ФИО1 и показал, что во время несения службы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда <адрес> они увидели как автомобиль <данные изъяты> двигался виляя, затем заехал на тротуар. Они остановили данный автомобиль, госномер <данные изъяты> на <адрес>, под управлением ФИО1 примерно в 00 час. 35 минут. ФИО1 был с явными признаками состояния алкогольного опьянения. На месте он был отстранен от управления транспортным средством. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и он согласился, было установлено состояние опьянения ФИО1 и все процессуальные действия фиксировали на видео-запись. ФИО1 с результатами не согласился и его направили на медицинское освидетельствование в мед учреждение. Он согласился и в мед учреждении также было установлено состояние опьянения. Гражданин ФИО1 был очень пьян, что видно на видео, на ногах не стоял. Разговаривать не мог, но пытался расписываться во всех протоколах, на видео видно, как он пытается расписаться, но прочитать трудно, что написано. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 35 мин минут, на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Фольксваген Пасат», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Азовский» лейтенантом полиции ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Данный протокол был вручен ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, а также запись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС проводилось освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на месте, в результате чего установлено состояние опьянения. Согласно прибора алкотестора №, заводской номер №, дата последней поверке ДД.ММ.ГГГГ наличие алкоголя в крови ФИО1 – 0,933 мг/л. Согласно материалов дела ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он согласился. В отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения, освидетельствование проводилось врачом ГБУ РО «Наркологический диспансер», что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Врачом наркологом установлено у ФИО1 наличие алкоголя – 0,536 мг/л при повторном исследовании.

Данные результаты превышают установленную законом пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе и бесспорно свидетельствуют о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами и в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", далее - Инструкция).

Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт, что и было сделано медицинским работником.

Каких-либо замечаний в ходе процессуального действия при освидетельствовании ФИО1 не представлено, о нарушении порядка его проведения ФИО7 не заявлял.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), объяснениями, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, записью на DVD диске л фиксации процессуальных действий, а так же другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Недоруб Г.И. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД, правомерно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Недоруб Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей Недоруб Г.И. наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что совершенное ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ является, обстоятельством отягчающим его административную ответственность, поскольку, исходя из положений п.2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ к отягчающим обстоятельствам относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 настоящего Кодекса), а однородными правонарушениями признаются правонарушения, предусмотренные одной главой КоАП РФ, в данном случае главой 12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района РО постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от 25.03.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего <адрес> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Кислова Е.В.