Апелляционное постановление № 22-711/2025 от 20 апреля 2025 г.

Председательствующий по делу дело № 22-711/2025

судья Копаева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Савватеевой О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стеценко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стеценко О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки "Toyota <данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, приобретённый ФИО2 по договору купли-продажи от <Дата> года и принадлежащий на праве совместной собственности, хранящийся на складе ФКУ "<данные изъяты>" по адресу: г<адрес>, конфискован в доход государства, как принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления.

Наложенный судом арест на автомобиль марки "Toyota <данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, после чего арест отменить.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Стеценко О.А., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено <Дата> года в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал. В <Дата> году привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут постановлением мирового судьи административному наказанию в виде штрафа, который оплатил в <Дата> года. В июле <Дата> года его супруга ИТГ приобрела в кредит автомобиль марки "<данные изъяты>" в кузове белого цвета, без государственного регистрационного знака. И хотя в их семье бюджет совместный, кредит за машину жена выплачивает самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Стеценко О.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства.

Анализируя описательно-мотивировочную часть приговора, материалы уголовного дела, а также доводы ФИО1, в части конфискации транспортного средства, указывает на противоречие выводов суда и требований закона, изложенных в ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в разъяснениях п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве". Полагает, что суд не дал объективной, всесторонней и правовой оценки обстоятельствам дела.

Ссылается на ст. 297 УПК РФ, излагает показания осужденного ФИО1, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что несмотря на то, что автомобиль является совместной собственностью супругов, доказательств того, что ФИО1 принимает участие в погашении кредита за машину, ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия не получено. Считает, что принятие судом решения о конфискации автомобиля нарушает права и законные интересы ИТГ а также несовершеннолетних детей супругов ФИО3, для осуществления перевозки которых, в том числе ИТГ приобретался автомобиль.

Просит приговор изменить: разрешить вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле марки "Toyota <данные изъяты>" без государственного регистрационного знака, не применяя при назначении наказания ФИО1 п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и принять решение о возвращении автомобиля ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы КАА считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Стеценко О.А. в интересах осужденного ФИО1 не имеется, поскольку приговор суда отвечает положениями ст. 297 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются законными, обоснованными и мотивированными, содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они были приняты.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стеценко О.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Стеценко О.А. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить по доводам, изложенным в жалобе.

Прокурор Дамдинова Б.Ц. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Стеценко О.А. несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы адвоката Стеценко О.А., возражения на апелляционную жалобу адвоката Стеценко О.А., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого ФИО1, свидетелей САС ИТГ ФСГ о значимых для дела обстоятельствах, данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, а также неполноты предварительного следствия и судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие полученного при участии в СВО ранения, наличие государственной награды – медали "За отвагу", наличие благодарственных писем за оказание гуманитарной помощи бойцам СВО, за оказание содействия в охране общественного порядка.

Каких либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать его состояние здоровья.

Однако непризнание состояния здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством, нарушением закона не является, поскольку обязательных требований о признании состояния здоровья в качестве смягчающего обстоятельства уголовный закон не содержит.

Следовательно, учитывать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание является правом, а не обязанностью суда.

Наличие у ФИО1 заболеваний, судя из протокола судебного разбирательства, суду было известно и несомненно учтено при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом верно не усмотрено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом также мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего ИТГ разрешена на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от <Дата> года автомобиля "Toyota <данные изъяты>", покупателем по которому является жена осужденного ФИО1 – ИТГ

В силу ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 является собственником автомобиля "Toyota <данные изъяты>" без государственного регистрационного знака. Указанный автомобиль, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Стеценко О.А. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Стеценко О.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева