Апелляционное постановление № 22-1202/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-166/2024

Судья Балашова И.С. № 22-1202/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 августа 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

защитника адвоката Крупцевой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Крупцевой на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Ж.) – к 1 году лишения свободы;

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Л.) – к 10 месяцам лишения свободы;

На основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.

- п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ (по преступлению в отношении Д.) – к 1 году лишения свободы;

На основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении К. – к 1 году лишения свободы;

На основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) –к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащих Ж. велосипеда, велосумки, набора фонарей, бидона, крепления к бидону, крыльев общей стоимостью 20800 рублей из подъезда дома <данные изъяты> по ул. Большая Окружная в г. Калининграде 22 марта 2022 года, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего Л. велосипеда стоимостью 9000 рублей из подъезда дома <данные изъяты> по ул. Н. Карамзина в г. Калининграде 26 февраля 2024 года, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего Д. велосипеда стоимостью 17500 рублей из подъезда дома <данные изъяты> по ул.Понартской в г. Калининграде 26 февраля 2024 года, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего К. велосипеда стоимостью 18000 рублей из подъезда дома <данные изъяты> по ул. У.Громовой в г. Калининграде 26 февраля 2024 года, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего Б. велосипеда стоимостью 11000 рублей из подъезда дома <данные изъяты> по ул. Понартской в г. Калининграде 27 февраля 2024 года, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Крупцева в защиту интересов осужденного просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее суровое наказание в виде исправительных работ. Защитник указывает, что санкция статьи обвинения предусматривает различные виды наказания, в том числе не связанные с лишением свободы. Государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно. Назначенные судом принудительные работы будут ограничивать свободу ФИО1, в связи с чем наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, с учетом <данные изъяты>.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Агафонов просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 вину признал по всем эпизодам, из оглашенных показаний осужденного следует, что все обстоятельства совершения краж велосипедов и принадлежностей к ним он признал в полном объеме.

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается:

-по эпизоду с потерпевшей Ж. - показаниями потерпевшей о том, что велосипед и принадлежности к нему хранились в подъезде напротив квартиры, где она проживает. 22 марта 2022 года утром заметила, что велосипед пропал. Ущерб от хищения является значительным с учетом небольшого семейного дохода, отсутствия заработка, наличия на иждивении двоих детей; стоимость похищенного имущества в общем размере 20800 рублей подтверждается выводами товароведческой экспертизы № 254; из показаний свидетеля Ч. следует, что 22 марта 2022 года ФИО1 отправился на территорию жилого дома <данные изъяты> по ул. Б.Окружная в г. Калининграде и выехал оттуда на велосипеде; протоколом осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в подъезде, отсутствие велосипеда;

- по эпизоду с потерпевшей Л. - показаниями потерпевшей о том, что велосипед хранила в подъезде между этажами, 26 февраля 2024 года в 14 часов обнаружила пропажу велосипеда, который был куплен в 2020 году за 14000 рублей, причиненный ущерб является значительным, в связи с тем, что на иждивении двое детей, размер совокупного дохода семьи составляет 40000 рублей; стоимость похищенного велосипеда в размере 9000 рублей подтверждается выводами товароведческой экспертизы №141; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на лестничной площадке подъезда; содержанием осмотренной видеозаписи, выданной потерпевшей Л., где зафиксирован момент кражи, при просмотре присутствовал ФИО1 и его защитник, при этом ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он, и его знакомые В. и М.; из показаний свидетеля М. следует, что 26 февраля 2024 года ФИО1 ушел в подъезд дома <данные изъяты> по ул. Карамзина, затем позвал свидетеля, сказал, что черно-синего цвета велосипед должник дал ему покататься, попросил помочь его спустить, позже ему стало известно, что велосипед был похищен, о преступном умысле ФИО1 не знал;

- по эпизоду с потерпевшим Д. - показаниями потерпевшего о том, что велосипед хранил в подъезде между этажами, 26 февраля 2024 года около 7 часов утра супруга обнаружила его пропажу, с оценкой эксперта велосипеда в сумме 17500 рублей согласен, причиненный ущерб является значительным с учетом ежемесячного дохода и нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка; стоимость похищенного велосипеда в размере 17500 рублей подтверждается выводами товароведческой экспертизы №141; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на лестничной площадке подъезда; содержанием осмотренной видеозаписи выданной потерпевшим, где запечатлен неизвестный парень около дома потерпевшего, в ходе просмотра которой ФИО1 в присутствии защитника показал, что осматриваемая видеозапись зафиксировала момент хищения велосипеда; -

- по эпизоду с потерпевшим К. - показаниями потерпевшего о том, что велосипед хранил в подъезде между этажами, 26 февраля 2024 года в 14-30 часов обнаружил пропажу велосипеда, причиненный ущерб от кражи является значительным, в связи с тем, что на иждивении двое детей, выплачивается ипотека, размер совокупного дохода семьи составляет 55000 рублей; стоимость похищенного велосипеда в размере 18000 рублей подтверждается выводами товароведческой экспертизы №141; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на лестничной площадке подъезда; выданными потерпевшим кассовым и товарным чеками на покупку велосипеда, содержанием осмотренной видеозаписи, выданной потерпевшим К., где зафиксирован момент кражи, при просмотре видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи изображен в том числе и он в момент кражи велосипеда; из показаний свидетеля П. следует, что 26 февраля 2024 года он купил у мужчины по имени ФИО1 велосипед за 5000 рублей марки <данные изъяты>

- по эпизоду с потерпевшим Б. - показаниями потерпевшего о том, что велосипед хранил в подъезде между этажами, 27 февраля 2024 года в 6 часов обнаружил пропажу велосипеда, причиненный ущерб является значительным, в связи с тем, что на иждивении ребенок, размер совокупного дохода семьи составляет 40000 рублей; стоимость похищенного велосипеда в размере 11000 рублей подтверждается выводами товароведческой экспертизы №141; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на лестничной площадке подъезда; содержанием осмотренной видеозаписи, выданной потерпевшим ФИО2, где зафиксирован момент кражи, при просмотре видеозаписи присутствовал ФИО1 и его защитник, при этом ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он; из показаний свидетеля П. следует, что 27 февраля 2024 года он приобрел у мужчины по имени ФИО1 велосипед за 5000 рублей.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по каждому из пяти эпизодов преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

Доводы жалобы защитника о несправедливости наказания являются несостоятельными. Все имеющие значение сведения о личности ФИО1 судом были учтены, а также в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые в том числе адвокат ссылается в своей жалобе, а именно – по всем эпизодам признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст, наличие заболевания, оказание помощи двум младшим братьям и матери, имеющей заболевание, <данные изъяты>, а также положительная характеристика.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд справедливо применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы ФИО1 на принудительные работы, что отвечает принципам ст.ст. 43, 60 УК РФ. Нарушений уголовного закона при назначении осуждённому окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, судом не допущено; оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Гражданские иски рассмотрены правильно, в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.