Решение № 2-2366/2024 2-2366/2024~М-2061/2024 М-2061/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2366/2024

Дело № 2-2366/2024

26RS0017-01-2024-003549-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А, при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 3/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 60,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО8 (ФИО10) принадлежат по 2/9 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 399 кв.м., вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную по адресу: <адрес>. Истцу и ответчикам указанный земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения (ПНВ), за истцом зарегистрировано 3/9 доли в праве ПНВ, а каждому из ответчиков принадлежит по 2/9 доли в праве ПНВ.

Истец указала, что общая площадь жилого дома по <адрес>, согласно имеющейся правовой и технической документации, составляет 60,1 кв.м. и состоит он из следующих помещений:

№ площадью 13,8 кв.м. – повал,

№ площадью 10,4 кв.м. – кухня,

№ площадью 14,9 кв.м. – жилое помещение,

№ площадью 11,9 кв.м. – жилое помещение,

№ площадью 9,1 кв.м. – жилое помещение,

кроме того, имеется вспомогательное нежилое помещение № площадью 10,4 кв.м. – веранда, площадь которого не учтена в общей площади жилого дома в ЕГРН в соответствии с частью 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также истец сообщила, что на сегодняшний день никто из собственников – ни она, ни ответчики постоянно в жилом доме не проживают, дом ни сдан ни в аренду, ни предоставлен в безвозмездное пользование, а также имеется задолженность по коммунальным платежам, поскольку не все собственники своевременно и в полном объеме вносят оплату за использование соответствующих коммунальных ресурсов. Также имеются механические и физические повреждения жилого дома (как старые, так и свежие), за которые по факту никто из собственников ответственности не несет, а в итоге это приводит к постоянному ухудшению общего состояния всего жилого дома, как внешнего, так и внутреннего. На данный момент порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес>, не установлен и не является сложившимся, поскольку в жилом доме никто из сособственников постоянно не проживал и не проживает. Также истец указала, что ввиду отсутствия порядка пользования объектами недвижимого имущества, у нее возникли препятствия по распоряжению своей долей в праве общей долевой собственности по своему усмотрению (продать либо сдать в аренду и т.д.). Истец ссылается на то обстоятельство, что она даже не может произвести ремонтные работы в части жилого дома, поскольку у нее отсутствует законное основания полагать, что произведенные ею неотделимые улучшения будут находиться в ее единоличном пользовании ввиду отсутствия установленного либо сложившегося порядка пользования. Также истец сообщила, что у нее отсутствует доступ в жилой дом, ей отказывают ответчики в предоставлении ключей.

Истец указала, что совершала попытку досудебного урегулирования сложившейся ситуации, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес каждого из содольщиков-ответчиков предложения об упорядочении отношений для реализации права собственности путем установления порядка пользования жилым домом, но ни письменного, ни устного ответа на ее письменное обращение получено не было (почтовые чеки об отправлении писем приложены к исковому заявлению).

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ после ознакомления с результатами Заключения судебной, строительно-технической экспертизы №/Стз-24 от ДД.ММ.ГГГГ в результате которой также была уточнена площадь жилого дома с кадастровым номером №.м., истец ФИО1 просит суд определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, фактической площадью 55,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за ней, ФИО1, жилое помещение № - жилая комната площадью 14,9 кв.м., в общее пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 определить помещения в литере А: № – кухня, площадью 6,0 кв.м., № – жилая комната площадью 11,9 кв.м., № – веранда площадью 10,4 кв.м., а также дворовой туалет № и дворовой водопроводный кран с колодцем №, обязать ФИО3, ФИО4, ФИО6 восстановить заложенный дверной проем между помещениями № и № в прежнем местоположении, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 399 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за ФИО1 его часть площадью 95 кв.м. в следующих границах:

от т. 1 до т. 2 – 4,79 м;

от т. 2 до т. 3 – 6,66 м.;

от т. 3 до т. 4 – 7,87 м.;

от т. 4 до т. 5 – 5,12 м.;

от т. 5 до т. 6 – 1,98 м.;

от т. 6 до т. 7 – 4,54 м.;

от т. 7 до т. 8 – 3,15 м.;

от т. 8 до т. 9 – 0,74 м.;

от т. 9 до т. 1 – 6,37 м.;

в общее пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 определить часть земельного участка площадью 152,0 кв.м. в следующих границах:

от т. 1 до т. 2 – 5,43 м;

от т. 2 до т. 3 – 6,37 м.;

от т. 3 до т. 4 – 0,74 м.;

от т. 4 до т. 5 – 3,15 м.;

от т. 5 до т. 6 – 3,39 м.;

от т. 6 до т. 7 – 2,50 м.;

от т. 7 до т. 8 – 2,45 м.;

от т. 8 до т. 9 – 1,49 м.;

от т. 9 до т. 10 – 5,27 м.;

от т. 10 до т. 11 – 1,45 м.;

от т. 11 до т. 12 – 9,68 м.;

от т. 12 до т. 13 – 1,58 м.;

от т. 13 до т. 14 – 5,91 м.;

от т. 14 до т. 15 – 5,65 м.;

от т. 15 до т. 16 – 0,87 м.;

от т. 16 до т. 17 – 3,40 м.;

от т. 17 до т. 18 – 3,85 м.;

от т. 18 до т. 1 – 1,51 м.;

обязать ФИО3, ФИО4, ФИО6 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом литер А и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 399 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, в части определенной в пользование ФИО1 и передать ей дубликат ключа (ключей), а также взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на представительство ее интересов в судебном процессе в связи с тем, что сама ФИО1 не имеет высшего юридического образования, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей, в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в доме никто не проживает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с предложенным порядком пользования жилым домом, поскольку истцу выделяется самая большая жилая комната, при том, что доля троих ответчиков превышает долю истца, пояснила, в доме никто из них не проживал и не проживает, но если вдруг она соберется там проживать, то при таком порядке пользования это будет сделать невозможно, и вообще истцу никто не препятствует. Истец приходится им тетей, а они втроем ответчики сестры и брат.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с предложенным порядком пользования жилым домом, поскольку истцу выделяется самая большая жилая комната, при том, что доля троих ответчиков превышает долю истца, пояснила, в доме никто из них не проживал и не проживает.

Представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин уважительности суду не представлено, об отложении дела слушанием просьб не заявлено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом мнения сторон.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, юридически значимым для решения вопроса о наличии возможности определения порядка пользования земельным участком является выявление возможности определения порядка пользования земельным участком.

При этом, указание в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на необходимость учета фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, должно учитывать и то обстоятельство, что суд при рассмотрении указанной категории спора должен учитывать не только порядок пользования имуществом, сложившийся между сторонами, а также нуждаемость и заинтересованность каждого из долевых собственников жилых домов и иных построек, расположенных на указанных земельных участках, а также соответствует ли интересам истцов по первоначальному иску и других совладельцев установленный судом порядок пользования.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие сложившегося порядка пользования и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не являются обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования в соответствии со сложившимся порядком, данные обстоятельства лишь относятся к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО13, номер реестровой записи 26/145-н/26-2019-5-461является собственником 3/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 55,7 кв.м. и правообладателем 3/9 долей в праве ПНВ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 399 кв.м., с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики также являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № доли принадлежат ФИО3, - 2/9 доли принадлежат ФИО4, - 2/9 доли принадлежат ФИО6, и правообладателями на праве ПНВ земельного участка с кадастровым номером № 2/9 доли принадлежат ФИО3, - 2/9 доли принадлежат ФИО4, - 2/9 доли принадлежат ФИО6

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в спорном жилом доме никто из сособственников постоянно не проживают, дом ни сдан в аренду, ни предоставлен в безвозмездное пользование.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком не устанавливался и не является сложившимся между сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техгеостройэксперт», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Стз-24, выполненном экспертами ООО «Техгеострой эксперт», предупрежденными по ст. 307 УК РФ, следует, что жилой дом литер № и земельный участок с № по <адрес>, полностью находятся в фактическом пользовании ФИО3

Фактический порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между сторонами не сложился.

Фактический порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, между сторонами не сложился.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования с учетом долей в праве: 2/9 доли - ФИО3; - 2/9 доли - ФИО4; - 2/9 доли - ФИО8 ФИО7; - 3/9 доли - ФИО1 - не представляется возможным.

В случае закрепления в пользование ФИО1 помещения № - жилая комната с расположенной в данном помещении печи отопления, по предложенному ФИО1 варианту в исковом заявлении, доступ ФИО3, ФИО4 и ФИО10 к печи отопления для включения, отключения и обслуживания газового оборудования, будет отсутствовать.

Следовательно, определить порядок пользования, жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, закрепив за ФИО1 жилое помещение №, площадью 11,9 кв.м. по варианту, предложенному в исковом заявлении, не представляется возможным.

Так как, определить порядок пользования жилым домом, закрепив за ФИО1 жилое помещение №, не представляется возможным, следовательно, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, закрепив за ФИО1 по варианту предложенному в исковом заявлении, часть участка, прилегающую к жилому помещению №, также не представляется возможным.

Экспертом, на рассмотрение суда, предлагаются два варианта определения порядка пользования жилым домом литер «А» с № по <адрес>.

Первый вариант порядка пользования жилым домом литер «А».

В общее пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, определяются помещения в жилом доме литер «А» по <адрес>, а именно:

- подвал:

- № - подвал, площадью 13,8 кв.м.,

- № - кухня, площадью 6,0 кв.м.,

- первый этаж

- № - жилая комната, площадью 11,9 кв.м.,

- № - веранда, площадью 10,4 кв.м.

<адрес> помещений в жилом доме литер «А» по <адрес>, определяемых в общее пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, составляет 31,7 кв.м.

ФИО1, в жилом доме литер «А» по <адрес>, в пользование определяется следующее помещение:

- первый этаж:

- № - жилая комната, площадью 9,1 кв.м.

ФИО3, ФИО4 и ФИО6, в жилом доме литер «А» по <адрес>, в пользование определяется следующее помещение:

- первый этаж:

- № - жилая комната, площадью 14,9 кв.м.,

В случае определения порядка пользования жилым домом литер «А» по данному варианту, заложенный дверной проем между помещениями № и № необходимо восстановить в прежнем местоположении.

Также, в общее пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, закрепляется дворовой туалет № и дворовой водопроводный кран №.

Второй вариант порядка пользования жилым домом литер «А».

В общее пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, определяются помещения в жилом доме литер «А» по <адрес>, а именно:

- подвал:

- № - кухня, площадью 6,0 кв.м.,

- первый этаж:

- № - жилая комната, площадью 11,9 кв.м.,

- № - веранда, площадью 10,4 кв.м.

<адрес> помещений в жилом доме литер «А» по <адрес>, определяемых в общее пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, составляет 17,9 кв.м.

ФИО1, в жилом доме литер «А» по <адрес>, в пользование определяется следующее помещение:

- первый этаж:

- № - жилая комната, площадью 14,9 кв.м.

ФИО3, ФИО4 и ФИО6, в жилом доме литер «А» по <адрес>, в пользование определяются следующее помещения:

- подвал:

- № - подвал, площадью 13,8 кв.м.,

- первый этаж:

- № - жилая комната, площадью 9,1 кв.м.

<адрес> помещений в жилом доме литер «А» по <адрес>, определяемых в пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО6, составляет:

13,8 кв.м. + 9,1 кв.м. = 22,9 кв.м.

В случае определения порядка пользования жилым домом литер «А» по данному варианту, заложенный дверной проем между помещениями № и № необходимо восстановить в прежнем местоположении.

Также, в общее пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, закрепляется дворовой туалет № и дворовой водопроводный кран с колодцем №.

Экспертом, на рассмотрение суда, предлагается два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, с учетом долей в праве долевой собственности на земельный участок и с учетом вариантов определения порядка пользования жилым домом.

Первый вариант порядка пользования земельным участком.

Данный вариант порядка пользования земельным участком по <адрес>, подготовлен с учетом первого варианта порядка пользования жилым домом литер «А».

ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 по <адрес>, в общее пользование определяется часть земельного участка ЧЗУ3, площадью 152,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 5,43 м.;

от т.2 до т.3 – 3,88 м.;

от т.3 до т.4 – 2,51 м.;

от т.4 до т.5 – 0,74 м.;

от т.5 до т.6 – 6,54 м.;

от т.6 до т.7 – 2,50 м.;

от т.7 до т.8 – 2,44 м.;

от т.8 до т.9 – 1,49 м.;

от т.9 до т.10 – 5,27 м.;

от т.10 до т.11 – 1,45 м.;

от т.11 до т.12 – 9,67 м.;

от т.12 до т.13 – 1,58 м.;

от т.13 до т.14 – 5,90 м.;

от т.14 до т.15 – 5,64 м.;

от т.15 до т.16 – 0,87 м.;

от т.16 до т.17 – 3,40 м.;

от т.17 до т.18 – 3,86 м.;

от т.18 до т.1 – 1,52 м.

ФИО1 по <адрес>, в пользование определяются, две части земельного участка, а именно:

- ЧЗУ1, площадью 51,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 4,57 м.;

от т.2 до т.3 – 5,35 м.;

от т.3 до т.4 – 3,23 м.;

от т.4 до т.5 – 1,52 м.;

от т.5 до т.6 – 3,86 м.;

от т.6 до т.7 – 3,40 м.;

от т.7 до т.8 – 0,87 м.;

от т.8 до т.9 – 7,38 м.;

от т.9 до т.1 – 5,25 м.

- ЧЗУ4, площадью 44,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 4,78 м.;

от т.2 до т.3 – 6,67 м.;

от т.3 до т.4 – 3,79 м.;

от т.4 до т.5 – 11,23 м.;

от т.5 до т.1 – 3,88 м.

<адрес> частей ЧЗУ1 и ЧЗУ4 земельного участка по <адрес>, определяемых в пользование ФИО1, с учетом части земельного участка ЧЗУ3 определяемой в совместное пользование с ФИО3, ФИО4 и ФИО6, составляет 133 кв.м., что соответствует площади участка приходящейся на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО3, ФИО4 и ФИО6 по <адрес>, в пользование определяются, две части земельного участка, а именно:

- ЧЗУ2, площадью 40,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 7,38 м.;

от т.2 до т.3 – 5,64 м.;

от т.3 до т.4 – 5,90 м.;

от т.4 до т.5 – 5,26 м.;

от т.5 до т.1 – 1,27 м.

- ЧЗУ5, площадью 112,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 11,23 м.;

от т.2 до т.3 – 11,24 м.;

от т.3 до т.4 – 8,71 м.;

от т.4 до т.5 – 2,50 м.;

от т.5 до т.6 – 6,54 м.;

от т.6 до т.7 – 0,74 м.;

от т.7 до т.1 – 2,51 м.

<адрес> частей земельного участка ЧЗУ2 и ЧЗУ5 по <адрес>, определяемых в пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО6, с учетом части земельного участка ЧЗУ3, определяемой в совместное пользование с ФИО1, составляет 266 кв.м., что соответствует площади участка приходящейся на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Второй вариант порядка пользования земельным участком.

Данный вариант порядка пользования земельным участком по <адрес>, подготовлен с учетом второго варианта порядка пользования жилым домом литер «А».

ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 по <адрес>, в общее пользование определяется часть земельного участка ЧЗУ2, площадью 152,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 5,43 м.;

от т.2 до т.3 – 6,37 м.;

от т.3 до т.4 – 0,74 м.;

от т.4 до т.5 – 3,15 м.;

от т.5 до т.6 – 3,39 м.;

от т.6 до т.7 – 2,50 м.;

от т.7 до т.8 – 2,45 м.;

от т.8 до т.9 – 1,49 м.;

от т.9 до т.10 – 5,27 м.;

от т.10 до т.11 – 1,45 м.;

от т.11 до т.12 – 9,68 м.;

от т.12 до т.13 – 1,58 м.;

от т.13 до т.14 – 5,91 м.;

от т.14 до т.15 – 5,65 м.;

от т.15 до т.16 – 0,87 м.;

от т.16 до т.17 – 3,40 м.;

от т.17 до т.18 – 3,85 м.;

от т.18 до т.1 – 1,51 м.

ФИО1 по <адрес>, в пользование определяется часть земельного участка ЧЗУ3, площадью 95,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 4,79 м.;

от т.2 до т.3 – 6,66 м.;

от т.3 до т.4 – 7,87 м.;

от т.4 до т.5 – 5,12 м.;

от т.5 до т.6 – 1,98 м.;

от т.6 до т.7 – 4,54 м.;

от т.7 до т.8 – 3,15 м.;

от т.8 до т.9 – 0,74 м.;

от т.9 до т.1 – 6,37 м.

<адрес> части земельного участка ЧЗУ3, определяемой в пользование ФИО1, с учетом части земельного участка ЧЗУ2 определяемой в совместное пользование с ФИО3, ФИО4 и ФИО6, по <адрес>, составляет 133 кв.м., что соответствует площади участка приходящейся на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО3, ФИО4 и ФИО6 по <адрес>, в пользование определяются, две части земельного участка, а именно:

- ЧЗУ1, площадью 91,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 4,56 м.;

от т.2 до т.3 – 5,35 м.;

от т.3 до т.4 – 3,23 м.;

от т.4 до т.5 – 1,51 м.;

от т.5 до т.6 – 3,85 м.;

от т.6 до т.7 – 3,40 м.;

от т.7 до т.8 – 0,87 м.;

от т.8 до т.9 – 5,65 м.;

от т.9 до т.10 – 5,91 м.;

от т.10 до т.11 – 5,26 м.;

от т.11 до т.1 – 6,52 м.

- ЧЗУ4, площадью 61,0 кв.м., в границах:

от т.1 до т.2 – 4,54 м.;

от т.2 до т.3 – 1,98 м.;

от т.3 до т.4 – 5,12 м.;

от т.4 до т.5 – 7,16 м.;

от т.5 до т.6 – 8,70 м.;

от т.6 до т.7 – 2,50 м.;

от т.7 до т.1 – 3,39 м.

<адрес> частей земельного участка ЧЗУ1 и ЧЗУ4 по <адрес>, определяемых в пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО6, с учетом части земельного участка ЧЗУ2, определяемой в совместное пользование с ФИО1, составляет 266 кв.м., что соответствует площади участка приходящейся на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указанное заключение эксперта не оспорено, недопустимым доказательством не признано.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, полученным с соблюдением установленного процессуального порядка, данное заключение суд полагает возможным положить в основу решения.

Суду не представлено, материалы дела не содержат заключений специалистов и стороной ответчика не приведены выводы и доказательства о невозможности определения порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с долями собственников.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По изложенному доводу истца об отсутствии у нее доступа в жилой дом и предпринимаемых попытках получить этот доступ в предусмотренных действующим законодательством рамках доказательств представлено не было, однако, ответчики в судебном заседании не отрицали факта, что у истца отсутствуют ключи от жилого дома и доступа в жилой дом истец не имеет.

Суд, исходя из наличия конфликтных отношений между сторонами, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая нуждаемость каждого из собственников в спорном жилом доме и земельном участке, принимая во внимание, что не доказано отсутствие нуждаемости истца в использовании принадлежащего имущества в соответствии с принадлежащей ей 3/9 доли, в то время как ответчикам 2/9 доли - ФИО3; 2/9 доли - ФИО4; 2/9 доли - ФИО14, при том, что в фактическом пользовании, с согласия ответчика ФИО4 и ответчика ФИО14, весь дом находится у ФИО3, исходя из пояснений сторон, что он периодически там что-то делает, присматривает за домом, что существенно нарушает право истца на пользование частью спорного жилого дома и земельного участка в соответствии с долей в праве на жилой дом и участок, принимая во внимание, что в жилом доме никто из ответчиков не проживает, а также последние вправе впоследствии при намерении фактически пользоваться имуществом, также вправе, при не достижении соглашения, обратится в суд с установлением порядка пользования на свое усмотрение, приходит к выводу об определении варианта порядка пользования общим имуществом: жилым домом жилым домом с кадастровым номером №, площадью 60,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № площадью 399 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со вторым вариантом порядка пользования жилым домом и земельным участком с учетом доли в праве по заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Стз-24.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3, ФИО4, ФИО6 восстановить заложенный дверной проем между помещениями № и № в прежнем местоположении, обязании ФИО3, ФИО4, ФИО6 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом литер А и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 399 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, в части определенной в пользование ФИО1 и передать ей дубликат ключа (ключей) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, право гражданина вести свои дела в суде единолично, либо через своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения статьи 100 ГПК РФ направлены на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 для представления квалифицированной юридической помощи заключила договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, услуги которой оплачены ФИО1 в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное и разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, оценив и проанализировав представленные ФИО1 доказательства, объема проделанной работы, объем оказанной представителем юридической помощи, период рассмотрения судом указанного дела, характер спора и категория сложности, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствии мотивированных заявлений о чрезмерности судебных расходов на представителя, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по 13 333,33 рублей с каждого, а также и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей по 400 рублей с каждого, которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, площадью 60,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, фактической площадью 55,7 кв.м., закрепив за ФИО1 жилое помещение № - жилая комната площадью 14,9 кв.м., в общее пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 определить помещения в литере А: № – кухня, площадью 6,0 кв.м., № – жилая комната площадью 11,9 кв.м., № – веранда площадью 10,4 кв.м., а также дворовой туалет № и дворовой водопроводный кран с колодцем №.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО6 восстановить заложенный дверной проем между помещениями № и № в прежнем местоположении.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за ФИО1 его часть площадью 95 кв.м. в следующих границах:

от т. 1 до т. 2 – 4,79 м;

от т. 2 до т. 3 – 6,66 м.;

от т. 3 до т. 4 – 7,87 м.;

от т. 4 до т. 5 – 5,12 м.;

от т. 5 до т. 6 – 1,98 м.;

от т. 6 до т. 7 – 4,54 м.;

от т. 7 до т. 8 – 3,15 м.;

от т. 8 до т. 9 – 0,74 м.;

от т. 9 до т. 1 – 6,37 м.;

в общее пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 определить часть земельного участка площадью 152,0 кв.м. в следующих границах:

от т. 1 до т. 2 – 5,43 м;

от т. 2 до т. 3 – 6,37 м.;

от т. 3 до т. 4 – 0,74 м.;

от т. 4 до т. 5 – 3,15 м.;

от т. 5 до т. 6 – 3,39 м.;

от т. 6 до т. 7 – 2,50 м.;

от т. 7 до т. 8 – 2,45 м.;

от т. 8 до т. 9 – 1,49 м.;

от т. 9 до т. 10 – 5,27 м.;

от т. 10 до т. 11 – 1,45 м.;

от т. 11 до т. 12 – 9,68 м.;

от т. 12 до т. 13 – 1,58 м.;

от т. 13 до т. 14 – 5,91 м.;

от т. 14 до т. 15 – 5,65 м.;

от т. 15 до т. 16 – 0,87 м.;

от т. 16 до т. 17 – 3,40 м.;

от т. 17 до т. 18 – 3,85 м.;

от т. 18 до т. 1 – 1,51 м.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО6 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом литер А и земельным участком с кадастровым номером № площадью 399 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, в части определенной в пользование ФИО1 и передать ей дубликат ключа (ключей).

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по 13 333,33 рублей с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей по 400 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Зыбарева