Решение № 12-269/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-269/2026

УИД 34RS0№-51

Дело № 12-269/2026


РЕШЕНИЕ

<...> 28 апреля 2026 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

защитника ФИО1 - Рябова М.В.,

представителя второго участника ДТП – ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду ФИО4 № 18810034250001473213 от 04 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду ФИО4 № 18810034250001473213 от 04 января 2026 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 18810034250001473213 от 04 января 2026 года отменить как незаконное, необоснованное и прекратить производство по делу, поскольку правонарушения он не совершал.

В судебном заседании 20 апреля 2026 года ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 04 января 2026 года он, управляя автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 7 Ветров в сторону <адрес> в крайней левой полосе для движения. Решив перестроиться, он включил правый сигнал поворота и плавно стал перестраиваться, при этом он видел в правое зеркало заднего вида автомобиль «Опель». При перестроении во вторую полосу для движения произошло ДТП с автомобилем «Опель», который резко ускорился. При оформлении ДТП он подписал все документы, поскольку он и его супруга очень долго ожидали приезда сотрудников ДПС, замерзли, кроме того, сотрудники ДПС и мужчины, находившиеся в автомобиле «Опель» убедили его, что у него есть страховка, которая покроет стоимость восстановительного ремонта. Однако после оформления ДТП он убедился, что полис ОСАГО на дату ДТП истек, а при просмотре видеозаписи произошедшего ДТП, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Опель», который резко увеличил скорость. Так как видеозапись обрезана, не видно, что после столкновения с его автомобилем, автомобиль «Опель», ударившись один раз об отбойник, ударился об отбойник и второй раз, что возможно только в случае, если водитель нажмет на газ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, назначенное на 28 апреля 2026 года, не явился, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, обеспечил явку защитника Рябова М.В.

Защитник Рябов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в постановлении должностного лица не верно указано, что ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра. Водитель автомобиль «Опель» должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10. 1 ПДД РФ. Однако водитель «Опель» прибавил скорость, что привело к ДТП. В письменных дополнениях к жалобе просил постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности положены объяснения ФИО1 и ФИО5 о движении последнего до момента ДТП по среднему ряду без изменения направления движения, однако это опровергается представленной в материалы дела видеозаписью. Кроме того, из постановления № 18810034250001473213 от 04 января 2026 года невозможно понять характер движения автомобиля «Опель» перед столкновением. Поскольку из представленной видеозаписи и пояснений представителя ФИО3 следует, что перед столкновением автомобиль «Опель» также осуществлял маневр перестроения из правой полосы в среднюю, ФИО1 не допущено нарушения п. 8.4 ПДД РФ, т.к. перестроение не было одновременным.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что автомобиль «Опель» не ускорялся. При одновременном перестроении водитель ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю «Опель», являющемуся для него помехой справа. Однако этого не сделал, что и привело к ДТП. Дополнения защитника к жалобе также не подлежат удовлетворению.

Второй участник ДТП – ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участника процесса, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, в том числе видеозапись произошедшего ДТП, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност.26.2КоАПРФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 04 января 2026 года в 18 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак <***>, после чего автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлическое ограждение (отбойник).

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду ФИО4 № 18810034250001473213 от 04 января 2026 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13).

Фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении об административном правонарушении № 18810034250001473213 от 04 января 2026 года, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- письменными объяснениями ФИО1 от 04 января 2026 года, согласно которым 04 января 2026 года он управлял а/м «Мазда СХ-7» г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. Не доезжая 300 м до <адрес>, он стал перестраиваться в средний ряд. Перед перестроением не убедился в безопасности своего маневра, в результате этого совершил столкновение с автомобилем «Опель», гос. номер №, движущемся в среднем ряду в попутном направлении без изменения направления движения. ДТП произошло в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у лома 151 по <адрес> (л.д. 15-16);

- письменными объяснениями ФИО2 от 04 января 2026 года, согласно которым 04 января 2026 года он управлял а/м «Опель Зафира», г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. Не доезжая 300 метров до <адрес>, увидел, что с левого ряда резко стал перестраиваться в его полосу движения автомобиль «Мазда СХ-7», гос. номер №, и совершил столкновение с его автомобилем. От удара он потерял управление и его автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение. ДТП произошло из-за того, что автомобиль «Мазда СХ-7», гос. номер №, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с его автомобилем. ДТП произошло в 18.30 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 17-18);

-схемой места совершения административного правонарушения от 04 января 2026 года (л.д. 19-20);

-приложением № 1 сведения об участниках ДТП от 04 января 2026 года (л.д. 21);

- приобщенной видеозаписью «IMG_9781» от 04 января 2026 года, согласно которой автомобиль «Опель Зафира», г/н №, движется в крайнем правом ряду по дороге, имеющей три полосы для движения в одном направлении, затем перестраивается в средний ряд, и уже на момент, когда автомобиль «Опель Зафира», г/н №, движется в средней полосе, в средний ряд из крайней левой полосы движения резко начинает перестраиваться автомобиль «Мазда СХ-7», гос. номер №, до момента ДТП не попадавший в угол обзора видеорегистратора, установленного на автомобиле «Опель Зафира», г/н №. Происходит столкновение автомобиля «Мазда СХ-7», гос. номер №, с движущимся в средней полосе автомобилем «Опель Зафира», г/н №, который после удара совершает наезд на металлическое ограждение (отбойник) (л.д. 46).

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой. Вопреки доводам стороны защиты, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 п. 8.4ПДДРФ – при перестроении не уступившим дорогу транспортному средству «Опель Зафира», г/н №, движущимся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАПРФ, в связи с чем постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду ФИО4 № 18810034250001473213 от 04 января 2026 года, является законным и обоснованным.

Должностное лицо обоснованно установило обстоятельств произошедшего ДТП исходя из письменных объяснений ФИО2, а также ФИО1, которые согласуются между собой и с представленной суду видеозаписью произошедшего ДТП. Доводы ФИО1 в обоснование своей невиновности о том, что он стал плавно перестраиваться из крайнего левого в средний ряд, при этом он видел в правое зеркало заднего вида автомобиль «Опель», являются надуманными и опровергаются представленной суду видеозаписью с регистратора, установленного на автомобиле «Опель Зафира», г/н №, согласно которой «Опель Зафира», г/н № перестраивается в средний ряд перед светлым автомобилем, движущимся по средней полосе в попутном направлении, после чего резко с левой стороны в среднюю полосу движения перестраивается автомобиль «Мазда СХ-7», гос. номер №, ранее двигавшийся позади автомобиля «Опель Зафира», г/н №, в связи с чем не попадавший в угол обзора видеорегистратора, установленного в «Опель Зафира», г/н №.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При вынесении постановления № 18810034250001473213 от 04 января 2026 года ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении (л.д. 14).

Доводы ФИО1 и его защитника Рябова М.В. по сути сводятся к указанию на допущенные нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «Опель Зафира», г/н №. Однако, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления №18810034250001473213 от 04 января 2026 года.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы изменение или отмену постановления должностного лица не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому основания для отмены или изменения состоявшегося постановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду ФИО4 № 18810034250001473213 от 04 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова