Апелляционное определение № 33-346/2026 33-5606/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Крыльцова Д.Ю. УИД 39RS0001-01-2025-003404-61

дело № 2-4651/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-346/2026
21 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при помощнике судьи Осининой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2025 года по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения истца ФИО4 и его представителя <данные изъяты>., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.02.2024 отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.10.2023, вынесено новое решение, которым договор купли продажи автомобиля от 22.11.2022, заключённый между истцом и ответчиком по настоящему делу, был признан ничтожным. Судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки с возражением сторон в первоначальное положение, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО3 автомобиль.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены ФИО1, просил взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. 66 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения апелляционного определения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 67 коп.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.10.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 09.10.2025 в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. 05 коп.

Также судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения основного требования должником.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к нему, вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 Полагая, судом первой инстанции при вынесении решения неверно применены нормы материального права, в частности не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Отмечает, что судом апелляционной инстанции по делу № 2-1068/2023 фактически произведена двусторонняя реституция, поскольку отменяя решение суда первой инстанции и признавая совершённую ФИО3 и ФИО4 сделку недействительной, привёл стороны в первоначальное состояние, взыскав с ФИО3 денежные средства по договору, возложив на ФИО4 обязанность возвратить автомобиль. Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, судебный акт истцом по настоящему делу не исполнен, автомобиль ФИО3 не возвращён. Наложение ареста судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль и передача его на ответственное хранение ФИО4 без права пользования не свидетельствует об обратном.

В судебном заседании истец ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, выражая согласие с решением суда первой инстанции. Пояснил, что предпринимал не одну попытку возврата транспортного средства ФИО3, однако тот уклоняется от получения автомобиля. Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда не являлся в согласованное время для приёма автомобиля. Считает, что решение суда в части возвращения автомобиля не исполнено по вине судебных приставов, но их действия он не обжаловал. Также пояснил, что автомобиль до настоящего времени не возвращён ФИО3

Представитель истца ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании высказал аналогичную позицию, настаивая на том, что истец лишён возможности вернуть ФИО3 автомобиль.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение суда первой инстанции не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО4 первоначально обращался в суд с иском к ФИО3 просил признать сделку по купли-продаже автомобиля ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., возложив обязанность на истца возвратить транспортное средство, взыскать с ответчика судебные расходы.

ФИО3, в свою очередь, обращался в суд со встречным иском к ФИО4, просил взыскать с ФИО4 задолженность по оплате за автомобиль в размере 500 000 руб., судебные расходы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.10.2023 исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.02.2024 отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.10.2023, вынесено новое решение, которым договор купли продажи автомобиля от 22.11.2022 признан ничтожным и применены последствия недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное положение. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, взысканы судебные расходы.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 26.03.2024. в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление от 02.04.2024), предмет исполнения – обязать ФИО4 возвратить ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, должнику ФИО4 установлен срок исполнения – одни сутки. Копии постановления направлены в адрес должника и взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 08.11.2024 в связи с неисполнением требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рулей.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС №, где предметом исполнения является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2024, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, наложен арест на имущество должника – автомобиль «Мерседес Бенц G 400 CBI», г.р.з. Р777КО39, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО4 без права пользования, что подтверждается актом о наложении ареста от 24.04.2024.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, посчитал, что с момента наложения ареста на спорный автомобиль, ФИО4 был лишен возможности пользоваться им, а также возможности исполнить возложенную на него решением суда обязанность по возврату автомобиля владельцу. Поскольку с указанного времени ФИО3, в свою очередь, продолжал уклоняться от исполнения решение суда в части возврата ФИО4 денежных средств, в связи с чем, суд посчитал, что на стороне ответчика возникло неправомерное пользование чужими денежными средствами, что является основанием для начисления процентов за пользование.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Между тем, судебный акт, возлагающий на ФИО4 обязанность возвратить ФИО3 автомобиль, до настоящего времени не исполнен, транспортное средство ФИО3 не передано.

Наложение ареста на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района, передача его на ответственное хранение ФИО4 без права пользования произведена в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО4, и не свидетельствует об исполнении встречных обязательств ФИО4 перед ФИО3

При этом, судебная коллегия отвергает доводы стороны истца о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.02.2024 не исполнено в части передачи транспортного средства ФИО3 по вине службы судебных приставов, поскольку, как подтвердил сам ФИО4 и его представитель ФИО8, действия судебного пристава-исполнителя ими не обжаловались.

Доказательств того, что ФИО4 предпринимались какие-либо действенные меры, направленные на передачу автомобиля ФИО3, который бы, в свою очередь, уклонялся от его получения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ФИО3 перед ФИО4 не имеется.

В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2025 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: