Приговор № 1-148/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело №1-148/2019г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 08 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г.Курска

в составе председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретаре Бекетовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Баравлевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Яцкого А.Н., представившего удостоверение № выданное управлением Минюста РФ по Курской области 01 марта 2016 года и ордер № от 05 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеющего судимость по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 11 января 2018 года, вступившему в законную силу 22 января 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №

С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, осуществил управление автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № от дома <адрес> по <адрес> а затем по <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут вблизи <адрес> выехав на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилями «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № и «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный знак № В процессе беседы с прибывшими на место дорожно - транспортного происшествия инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО1 в присутствии понятых отказался.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением, по ходатайству ФИО1 дознание произведено в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что зная, что он осужден по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 11.01.2018 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, употребив спиртное, осуществил движение на автомобиле «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № от <адрес> по <адрес> а затем по <адрес> где допустил столкновение с двумя автомобилями, при этом на требование прибывших сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он в присутствии понятых отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждаются указанными в обвинительном постановлении и исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела:

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после совместного с ФИО1 употребления спиртного последний осуществил управление принадлежащим ему (ФИО16) автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № от <адрес> при этом двигаясь на указанном автомобиле вблизи <адрес> ФИО1 допустил столкновение с двумя автомобилями, на требование прибывших сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

показаниями свидетелей ФИО17 в суде и ФИО18 на досудебной стадии (т.1 л.д.70-71), сообщивших, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № ФИО1, находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилями под их управлением, после чего они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что употреблял спиртное, ранее был осужден за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения;

показаниями свидетеля ФИО19 (<данные изъяты>) на досудебной стадии (т.1 л.д.68-69), согласно которых он, неся службу, примерно в 19 часов 35 минут увидел как автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилями «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № и «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный знак № при этом водитель автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № которым оказался ранее судимый по ст.264.1 УК РФ ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, на предложение прибывших сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

показаниями свидетеля ФИО20 (<данные изъяты>) на досудебной стадии (т.1 л.д.72-75), согласно которых он, прибыв на место дорожно - транспортного происшествия на пересечение <адрес> со слов очевидцев установил, что водитель автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилями «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № и «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный знак № после чего ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

рапортом инспектора ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний указал, что прибыв по поступившему сообщению о дорожно-транспортном происшествии на ул<адрес> было установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 21093» г/н № совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, подойдя к водителю, которым оказался ФИО1, последний пояснил, что ранее он лишен права управления транспортными средствами, при этом по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения; в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (т.1 л.д. 5);

протоколом 46 АА № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 6);

актом 46 КМ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т.1 л.д. 7);

протоколом 46 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д. 8);

копией приговора мирового судьи <данные изъяты> от 11 января 2018 года, вступившего в законную силу 22 января 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д. 59-61);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены акт 46 КМ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол 46 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-77), которые в последующем были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.80).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Показания свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Оценивая показания подсудимого и свидетелей суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются друг с другом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, кладет эти доказательства в основу приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении этого преступления.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно (т.1 л.д.51,53); у врача-психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «Употребление каннабиоидов с вредными последствиями» (т.1 л.д.42,43).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его бабушки ФИО22 отца ФИО23 матери ФИО24 являющейся инвалидом № группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поскольку применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях его исправления, предупреждении совершения им новых преступлений.

Поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ в данном случае судом не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ о том, что наказание при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме дознания, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 11 января 2018 года, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.70 УК РФ и считает необходимым к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд с учетом личности подсудимого определяет колонию-поселение и принимает решение о самостоятельном следовании его к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу: акт 46 КМ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протокол 46 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в уголовном деле (т.1 л.д.7-8) - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 11 января 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснить ФИО1 его обязанность явиться в УФСИН России по Курской области не позднее 10 суток по вступлении приговора в законную силу за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, с которым следует проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, а также его ответственность в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: акт 46 КМ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протокол 46 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) Е.Г. Долгая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>