Решение № 12-50/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело № 12-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«13» ноября 2018 года с. Лазо

Председатель Лазовского районного суда Приморского края Рыженко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 14 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, в жалобе указала, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что данное постановление является незаконным и не обоснованным, так как обстоятельства, на основании которых оно было вынесено не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд нарушил требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей презумпцию невиновности и при принятии решения по данному делу допустил обвинительный уклон.

Административное правонарушение она не совершала, не отказывалась от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, вопреки требованиям закона её показания при вынесении постановления судом, в том числе об отсутствии видеозаписи к протоколу об отстранении от управления транспортным средством и о значительном расхождении во времени, указанном в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи, на которую ссылается инспектор, не были оценены, противоречия устранены не были.

Мировым судьей не были выяснены обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Так, доказательствами, на основании которых принято решение о её виновности являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Она же была остановлена инспектором в качестве понятой, никаких сомнений, что она находилась в трезвом состоянии, когда управляла транспортным средством у инспектора не было. После того, как её попросили проследовать в служебную машину, где находился предполагаемый нарушитель, по делу которого она должна была стать понятой, когда она села в автомобиль второй инспектор в грубой форме и по-хамски потребовал её документы, она спросила на каком основании с ней общаются в таком тоне и требуют документы, на что было сказано, что якобы у них на борту есть прибор, который зафиксировал от неё запах алкоголя, в то время как в машине находились инспектор и предполагаемый нарушитель, как предполагалось в состоянии алкогольного опьянения. Более того, ни о каких приборах потом ни в одном из протоколов не указывается, зато по какой-то причине появились новые признаки опьянения, о которых ранее речи не шло.

После она проследовала в свою машину и отдала второму инспектору документы, она была растеряна, так как данная ситуация для неё не рядовая. В машине она ожидала на протяжении сорока минут, у неё случилась истерика, так как она находилась в стрессовом состоянии в связи с болезнями брата и отца, у неё подскочило давление и случился нервный срыв, поэтому она приняла валерьянку и «Капотен», поскольку ранее у неё уже был гипертонический криз и она их всегда носит с собой.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, но эти выводы также ни чем не обоснованы, поскольку конкретных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения у неё во время управления транспортным средством не было.

Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых в соответствии с требованием ч. 2 ст. 25.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом видеозапись на которую ссылается инспектор тоже не велась.

Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколах, так как велась она спустя более сорока минут и на момент её ведения она уже не управляла транспортным средством в течение того же времени.

Ни одному из данных доводов суд оценки в своем решении не дал, противоречия в свидетельских показаниях также не оценил и не устранил.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 74 от 14 сентября 2018 года по делу № 5-324/2018 отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Обстоятельства того, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- протоколом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- видеозаписью на диске (л.д. 5);

- показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 22-24 - протокол судебного заседания) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, отказ ФИО1 от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

ФИО1 не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении неё протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указала и не заявляла о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривала достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, реализовала предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.

Довод жалобы о том, что при оформлении материалов об административном правонарушении сотрудниками ДПС понятые не присутствовали, что является нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на неправильном толковании закона.

Нормы ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о порядке составления протокола об административном правонарушении не содержат требований об участии понятых.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Он составлен правомерно уполномоченным должностным лицом без участия понятых. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол имеет отметки должностного лица о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции РФ. При отказе ФИО1 от подписания протокола, действия сотрудника ГИБДД, внесшего об этом соответствующую запись, соответствуют положениям ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении административного материала ФИО1 могла выразить свое несогласие по поводу составления протокола, указать свою позицию произошедших событий, однако от объяснений отказалась.

Из материалов дела также следует, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ДПС велась видеозапись, которая производилась в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.п. 38, 39, 40 Административного регламента исполнения министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (в ред. приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется отметка о ведении видеозаписи, что также подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для проведения освидетельствования, поскольку ФИО1 находилась в трезвом состоянии, являются несостоятельными.

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем сотрудником ДПС предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует п. п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов и ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. Обстоятельством, послужившим законным основанием для направления её на медицинское освидетельствование, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 от объяснений и подписи отказалась (л.д.1).

Довод о формальном рассмотрении дела не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Кроме этого, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ФИО1 принимала личное участие, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях и Конституцией РФ не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись: «отказалась», подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председатель О.В. Рыженко