Решение № 12-152/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-152/2017

№ 12-152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 19 сентября 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, поданную ее защитником Поповым В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ФИО5 причинила ФИО2 телесные повреждения, которые ей вреда не причинили, но вызвали причинение ей физической боли.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО5 в лице ее защитника Попова В.Н. обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов указала, что при проведении расследования участковый сам написал объяснительную за нее. В зале суда свидетель ФИО1 не смог показать, куда и какие удары наносились, поскольку он желает привлечения ее к административной ответственности. В отношении ФИО2 проводится проверка по поводу причинения телесных повреждений ФИО5 По поводу экспертизы у нее возникает ряд перечисленных в жалобе вопросов.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В телефонограмме сообщила, что находится на больничном. Однако ходатайств об отложении при этом не заявляла.

Ее защитник Попов В.Н. в судебное заседание также не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, вызывался в судебное заседание, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ст. 25.5, ст. 25.2, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Эксперт ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности ему разъяснены, отводов и ходатайств не имеет, в судебном заседании по поводу экспертизы пояснил, что в экспертизе указано, что удары ФИО2 наносились не руками, а тупым предметом неправильной, овальной формы, <данные изъяты>

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов.

Как следует из материалов дела и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ФИО5 в ходе конфликта причинила ФИО2 телесные повреждения, <данные изъяты>, причинив физическую боль, но не причинили вреда здоровью потерпевшей, и не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО5 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5); заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к ответственности за нанесение телесных повреждений (л. д. 9); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 25), другими материалами дела.

Довод ФИО5 о том, что она не наносила ФИО2 телесных повреждений опровергается вышеперечисленными материалами дела.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись полосчатые ссадины <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупыми предметами, в своей совокупности вреда здоровью не причинили. Морфология повреждений не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил эксперт ФИО4, проводивший экспертизу ФИО2, в судебном заседании, удары ФИО2 наносились не руками, а тупым предметом неправильной, овальной формы, например, ногтями Тутак, могли быть нанесены руками. <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании у мирового судьи, следует отнестись критически, суд находит необоснованными, поскольку вина Тутак не основывается на одних лишь его показаниях.

Довод о том, что участковый ФИО3 сам писал объяснительную, а Тутак ее подписала, ничем не подтвержден.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО5 в нанесении ссадин и кровоподтека потерпевшей ФИО2

Действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное правонарушение, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО5, ее имущественного положения, известных на момент рассмотрения дела смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО5 на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данное обстоятельства не повлияет на размер наказания, поскольку мировым судьей ФИО5 назначено минимальное наказание.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5, поданную ее защитником Поповым В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нефедьева М.В.