Апелляционное определение № 33-2261/2026 Ж-1741/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции Патык М.Ю.

Гражданское дело № 02-0293/2025

Апелляционное производство № 33-2261/2026

УИД № 77RS0007-02-2024-014897-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макара Т.Б. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования адрес к ООО «Евро Транс Логистик» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Евро Транс Логистик» и ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты по договору, за период с 06.08.2024 года по 02.09.2024 года в размере сумма, а также проценты за период с 03.09.2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Евро Транс Логистик» в пользу адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилась в суд с иском к ООО «Евро Транс Логистик» (заёмщику) и ФИО1 (поручителю) о солидарном взыскании уплаченной задолженности по кредитному договору, заключенному 21 июля 2022 года между ПАО «МСП Банк» и ООО «Евро Транс Логистик», в связи с погашением адрес как одним из поручителей неисполненного заемщиком и вторым поручителем обязательств по кредитному договору, просил о взыскании задолженности в размере сумма, процентов за период с 6 августа 2024 года по 2 сентября 2024 года в размере сумма, процентов за период с 3 сентября 2024 года до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в размере сумма.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО «МСП Банк» (кредитор).

Судом постановлено указанное выше решение, об которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь на неучтённые платежи в 2022 году, игнорирование ходатайства об объединении иска ПАО «МСП Банк» (кредитора) по делу № 2-2429/2024 и настоящего иска по делу № 2-5254/2024 в одно производство, необоснованное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года между ООО «Евро Транс Логистик» и адрес Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого адрес Банк» предоставил кредит в сумме сумма, на срок по 18 июля 2025 года, включительно, с уплатой 13,00 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Евро Транс Логистик» по кредитному договору адрес Банк» заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от 09.02.2022 года № 022022/153 с адрес (л.д. 14) и договор поручительства от 21 июля 2022 года № 12Р-АИС-П-6961/22 с Макаром Т.Б.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Евро Транс Логистик» обязательств по кредитному договору кредитор направил требование от 9 июля 2024 года № 32/5399 об уплате денежных сумм по договору поручительства.

На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства адрес уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 2 августа 2024 года № 2099 (л.д. 60).

адрес обратилось к ООО «Евро Транс Логистик» и Макару Т.Б. с требованием № 06/8661 от 15 августа 2024 года о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства в размере сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 365, 382, 384, 387, 395, 420-422, 434, 807, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к истцу, исполнившему обязательство, на основании закона перешло права кредитора по этому обязательству, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований истца о взыскании с ответчиков сумма, а также, проверив расчет истца, взыскал проценты по договору за период с 6 августа 2024 года по 2 сентября 2024 года в размере сумма, проценты с 3 сентября 2024 года до момента фактического исполнения обязательств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о неучете платежей в 2022 году судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку заявленное истцом требование производно от исполнения им как поручителем обязательств по возврату задолженности адрес Банк».

Поскольку истец являлся одним из поручителей в рамках договора, заключенного с адрес Банк», и на основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства адрес уплатил кредитору денежные средства по договору поручительства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2024 года № 2099, то адрес имело право обратиться к ООО «Евро Транс Логистик» и Макару Т.Б. с требованием о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства в размере сумма

Право истца обратиться с данным требованием к ответчикам установлено предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство об объединении иска ПАО «МСП Банк» (кредитора) по делу № 2-2429/2024 и настоящего иска по делу № 2-5254/2024 в одно производство, также подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не заявлял указанное ходатайство суду первой инстанции, не привел обоснований необходимости снижении неустойки теми обстоятельствами, которые предусмотрены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7.

Кроме этого, расчет процентов произведен по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка не может быть менее указанной суммы, в связи с чем, оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: